РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре А.А, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10703/2025 по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ГУП «Московский метрополитен» с вышеуказанным иском, просил признать увольнение, оформленное приказом №621/1 от 18.08.2025 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности начальника отдела капитального ремонта Управления Дирекции инфраструктуры ГУП Московский метрополитен, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.08.2025 г. до момента фактического восстановления на работе, исходя из размера месячной заработной платы в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 21.01.2021 г. по 18.08.2025 г. Первоначально истец был принят на должность начальника отдела капитального ремонта Службы заказчика Управления дирекции. 05.05.2022 г. истец был переведен на должность начальника отдела капитального ремонта Управления Дирекции инфраструктуры. 05.06.2025 г. работодателем был издан приказ №УД-07-1134/25 «Об организационно-штатных мероприятиях», в соответствии с которым занимаемая истцом должность подлежала сокращению. Истец полагает, что его увольнение осуществлено с нарушением действующего законодательства, поскольку ему не были предложен альтернативные вакансии, соответствующие его опыту работы и квалификации, персонального уведомления о предстоящем увольнении истец не получал. 14.08.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном увольнении, в связи с чем, 18.08.2025 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения нарушена не была, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность начальника отдела капитального ремонта Службы заказчика Управления Дирекции инфраструктуры на основании трудового договора № 10 от 21.01.2021.

На основании дополнительного соглашения от 04.05.2022 к трудовому договору от 21.01.2021 № 10 истец был переведен на должность начальника Отдела капитального ремонта Управления Дирекции инфраструктуры.

05.06.2025 работодателем был издан Приказ «Об организационно-штатных мероприятиях» № УД-07-1134/25, в соответствии с которым был утвержден перечень изменений к штатному расписанию дирекции инфраструктуры на 01.01.2025 г., в соответствии с которым из штатного расписания исключен Отдел капитального ремонта Управления Дирекции инфраструктуры.

О предстоящем сокращении истец был предупрежден (уведомлен) за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от 15.07.2025, в котором указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут 17.09.2025 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вышеуказанное уведомление было истцом получено лично 16.07.2025, о чем свидетельствует его подпись.

ГУП «Московский метрополитен» 16.07.2025 обратилось к председателю первичной профсоюзной организации Дирекции инфраструктуры с уведомлением о проведении организационно-штатных мероприятий и возможном высвобождении работников в связи с изменением штатного расписания, что подтверждается отметкой о получении уведомления председателем профсоюзной организации.

Одновременно ответчиком были поданы сведения о проведении процедуры сокращения штата в федеральной государственной информационной системе - Единая цифровая платформа в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (ЕЦП «Работа в России»), что подтверждается сведениями о поданном отчете от 16.07.2025.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем были предложены истцу все имеющиеся у него вакантные должности, которые мог занимать работник, что подтверждается подписью ФИО2 о получении предложения вакансий от 04.08.2025. В предложениях содержалась информация о наличии вакантных должностей в ГУП «Московский метрополитен», в каком структурном подразделении данная должность открыта, размер заработной платы, квалификационные требования, сведения о необходимости прохождения медицинской комиссии. Таким образом, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие как его квалификации, так и нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе штатным расписанием и штатными расстановками, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не выразил в надлежащей письменной форме согласия на занятие какой-либо из предложенной должности.

15.08.2025 от истца на имя Первого заместителя начальника Службы управления персоналом - начальника центра единого кадрового сервиса ГУП «Московский метрополитен» поступило заявление о досрочном увольнении по сокращению штата на основании части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.08.2025 г. с выплатой компенсации, написанное собственноручно истцом. Приказом ГУП «Московский метрополитен» от 18.08.2025 № 626/л прекращено действие трудового договора от 21.01.2021 № 10 с ФИО2 с выплатой, причитающейся заработной платы за отработанный период, компенсации в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 1 месяц; денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10, 69 календарных дней.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 19.08.2025, в этот же день истцом была получена трудовая книжка и произведен расчет всех причитающихся сумм при увольнении, что подтверждается выпиской из журнала учета трудовых книжек от 19.08.2025, а также реестром № 520 от 19.08.2025, платежным поручением № 46964 от 19.08.2025 и истцом не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Факт проведения ответчиком процедуры сокращения штата подтверждается представленными в материалы дела приказом от 05.06.2025 г. «Об организационно-штатных мероприятиях» № УД-07-1134/25.

Таким образом, исключение из штата Отдела капитального ремонта Управления Дирекции инфраструктуры при отсутствии доказательств дискриминационного характера действий работодателя при принятии решения о сокращении штата свидетельствуют о том, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на оптимизацию штата и рабочего процесса.

Факт уведомления истца о предстоящем увольнении подтверждается исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе уведомлением, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Доводы истца о том, что ему не были предложены должности, соответствующие его уровню образования и квалификации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе предложением о наличии вакантных должностей, с которым истец был ознакомлен под роспись. Как следует из материалов дела, истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у работодателя в данной местности.

Ответчик предложил работнику максимально широкий перечень вакантных должностей с тем, чтобы истец мог выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию.

По смыслу статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе предложить работнику максимально широкий перечень вакантных должностей, в том числе, предоставить возможность выбрать соответствующую его образованию и опыту должности, самостоятельно оценить свою квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленных трудовым законодательством гарантий для работников и порядка увольнения, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем в установленный срок, а также проинформирована об отсутствии вакантных должностей в г. Москве, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, от предложенных вакансий истец отказался, досрочно написал заявление на увольнение, не желая продолжать трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, приказ ответчика о прекращении трудового договора от 18.08.2025 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа №621/1 от 18.08.2025 г., восстановлении истца на работе в прежней должности надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении своего подтверждения не нашел.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов, надлежит отказать, поскольку указанные требования являются производным от основного требования о восстановлении на работе в удовлетворении которого отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 г.

Судья Е.В.Гейзлер