№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Франко обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2, в котором просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора и о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на регистрационные действия по отношению к имуществу Франко, а также вынесено постановление о наложении исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Административный истец считает, что указанные постановления вынесены незаконно, поскольку задолженность как таковая, у Франко отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по РБ.

В судебном заседании Франко поддержала заявленные требования в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку полагала, что задолженность по оплате за коммунальные услуги у нее отсутствует, кроме того ею была подана жалоба в кассационный суд на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного приказа. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2022 года с нее взыскали 34 тыс. руб., вместо 8152,27 руб. Считает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку она предприняла все меры извещения о том, что задолженности у нее не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также в интересах УФССП по РБ административный иск не признала. Предоставила отзыв, в соответствии с которым, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника посредством электронного сервиса «Госуслуги», указанное постановление должник Франко получила ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указан срок добровольного исполнения в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 дней. В связи с тем, что должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требования исполнительного документа не представлены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о наложении запрета регистрационных действий, которое в последствии было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав, административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8152,28 руб. в отношении должника Франко в пользу взыскателя ПАО «ТГК-14».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, в связи с тем, что имущество на которое был наложен запрет, является единственным жильем должника.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отложении исполнительских действий на период с 08.09.-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Указанное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений пункта 11 и 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела видно, что уведомление о возбуждении исполнительного производства должник Франко получила ДД.ММ.ГГГГ. посредством личного кабинета ЕПГУ.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП по РБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение (с ДД.ММ.ГГГГ получение постановления о возбуждении исполнительного производства) срок для добровольного исполнения – 5 дней). Также сумма исполнительского сбора, взысканная с административного истца - должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не представлено.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, неисполнение постановления суда не вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора или снижения его размера.

Доводы Франко о том, что задолженности перед ПАО «ТГК-14» она не имеет, подлежат отклонению, поскольку факт наличия или отсутствия задолженности судебным решением не подтвержден, только устные утверждения судом приняты быть, не могут.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022г. принято в соответствии с положениями ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо прав административного истца не нарушает, при этом административным истцом не представлены суду доказательства являющиеся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ