Решение по делу № 2-3598/2025 от 24.12.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Категория дела Об освобождении имущества от наложения ареста Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к <ФИО>, ООО УК «Комфорт Сервис 2», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаБанк», ПАО Сбербанк, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ознакомившись с позициями участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Поскольку наличие запрета является существенным препятствием в реализации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис 2», акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АльфаБанк»

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0005-01-2025-004636-49 Дело №2-3598/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис 2», акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АльфаБанк», публичному акционерному обществу Сбербанк, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста (ограничений),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ООО УК «Комфорт Сервис 2», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаБанк», ПАО Сбербанк, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы и Московской административной дорожной инспекции, заявив требования об освобождении от ареста (ограничений), наложенных судебными приставами-исполнителями, в отношении следующего имущества:

- земельного участка площадью 478 кв.м с К№, местоположение: <адрес>

- жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО3 и ФИО4 в период брака. Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2025 года между ФИО4 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым супруги произвели раздел совместно нажитого имущества. Супруги согласились, что и земельный участок, и жилой дом приобретались в следующем порядке: 70% (или 7/10 доли) – за счет личных средств ФИО3; 30% (или 3/10 доли) – за счет общих средств. В связи с чем, разделу между супругами подлежало только 3/10 доли в равных долях (по 3/20 доли). В результате режим совместной собственности супругов был прекращен: за ФИО4 было признано право собственности на 3/20 доли в праве на земельный участок с К№ и на 3/20 доли в праве на жилой дом с К№, за ФИО3 – на 7/10 и 3/20 (всего на 17/20 доли) в праве на те же объекты недвижимости. При этом, стороны пришли к соглашению, что ФИО4 передает свою долю детям ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 3/40 доли) в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В связи с изложенным, ФИО3 полагает, что ФИО4 перестал быть собственником земельного участка и жилого дома.

До раздела имущества спорная недвижимость была зарегистрирована за ФИО4, в отношении которого возбуждены исполнительные производства и в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий, что препятствует истцу в регистрации своего права собственности и права собственности детей. В связи с чем, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее состоявшихся заседаниях требования поддержала и просила отменить запреты, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, но были представлены письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска в части отмены ограничений по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, по которым АО «Райффайзенбанк» является взыскателем (л.д.121-126).

Ответчик ФИО4, а также представители ответчиков ООО УК «Комфорт Сервис 2», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаБанк», ПАО Сбербанк, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы и Московской административной дорожной инспекции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, но от начальника отделения поступило уведомление, что по всем исполнительным производства, возбужденным в отношении ФИО4, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия (л.д.60).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили. При этом, из Дмитровского РОСП поступили постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Ознакомившись с позициями участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

02 декабря 2021 года на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 478 кв.м с К№, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, размещение объектов культурно-бытового, социального назначения, административных зданий, коммунально-складских объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры, рекреационных зон (л.д.30-35).

02 декабря 2021 года на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 168,4 кв.м с К№, адрес: <адрес> (л.д.36-42).

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение (л.д.9-11), согласно которому стороны произвели раздел вышеуказанных объектов недвижимости в следующем порядке:

- за ФИО4 признано право на 3/20 доли в праве на жилой дом и на 3/20 доли в праве на земельный участок;

- за ФИО3 признано право на 17/20 (7/10+3/20) доли в праве на жилой дом и на 17/20 (7/10+3/20) доли в праве на земельный участок.

В пункте 9 мирового соглашения установлено, что ФИО4 передает, а несовершеннолетние гражданка ФИО1 и гражданин ФИО2 принимают, каждый по 3/40 доли, в общую долевую собственность недвижимое имущество в виде 3/20 доли спорных объектов недвижимости, признанные за ФИО4, в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что не может произвести регистрацию права собственности своей доли и долей детей на основании определения суда, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о запретах на регистрационные действия, введенных судебными приставами-исполнителями.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.10.2025г. в отношении земельного участка и жилого дома зарегистрированы следующие ограничения (л.д.164-170, 171-177):

- 17.02.2025г. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13.02.2025г., принятое по исполнительному производству №-ИП (л.д.44-45);

- 07.03.2025г. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 28.02.2025г., принятое по исполнительному производству №-ИП (л.д.82-83);

- 26.03.2025г. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 24.03.2025г., принятое по исполнительному производству №-ИП (л.д.86-87);

- 03.04.2025г. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 01.04.2025г., принятое по исполнительному производству №-ИП (л.д.84-85);

- 14.07.2025г. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 09.07.2025г., принятое по исполнительному производству №-ИП (л.д.88-89);

- 16.07.2025г. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по г.Москве от 05.07.2025г., принятое по исполнительному производству №-ИП;

- 13.10.2025г. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 05.10.2025г., принятое по исполнительному производству №-ИП;

- 23.10.2025г. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 22.10.2025г., принятое по исполнительному производству №-ИП.

Согласно сведениям, предоставленным из службы судебных приставов и содержащимся на официальном сайте ФССП России (л.д.162-163), в отношении ФИО4 были возбуждены следующие исполнительные производства:

04 февраля 2025 года №-ИП; основание – исполнительная надпись нотариуса №№ от 02.02.2025г.; взыскатель – АО «Райффайзенбанк»; предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности; по состоянию на 05.11.2025г. остаток долга – 69 098,84 руб. (л.д.99-102,129);

07 февраля 2025 года №-ИП; основание – судебный приказ № от 11.11.2024г., выданный мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области; взыскатель – ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2»; предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг; по состоянию на 05.11.2025г. остаток долга – 114 127,79 руб. (л.д.44-45);

25 февраля 2025 года №-ИП; основание – постановление по делу об административном правонарушении № от 18.11.2024г., принятое мировым судьей судебного участка № района Солнцево г.Москвы (ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата в установленный срок штрафа по постановлению № от 09.07.2024г. Московской административной дорожной инспекции); взыскатель – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы; предмет исполнения – административный штраф в размере 6 000 руб.; по состоянию на 05.11.2025г. остаток долга – 4 940,29 руб. (л.д.148,150, 160-161);

10 марта 2025 года №-ИП; основание – судебный приказ № от 06.03.2025г., выданный мировым судьей судебного участка № района Солнцево г.Москвы; взыскатель – ПАО «Совкомбанк»; предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности; по состоянию на 05.11.2025г. остаток долга – 18 641,11 руб. (л.д.101-102);

26 мая 2025 года №-ИП; основание – исполнительная надпись нотариуса №№ от 24.05.2025г.; взыскатель – ПАО Сбербанк; предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности; исполнительное производство окончено 25 августа 2025 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (л.д.95-96);

01 июля 2025 года №-ИП; основание – судебный приказ № от 01.03.2025г., выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>; взыскатель – АО «АльфаБанк»; предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности; по состоянию на 05.11.2025г. остаток долга – 107 519,05 руб. (л.д.101-102).

Разрешая настоящий гражданский спор, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Принимая во внимание, что истцу на основании определения Коптевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2025 года принадлежит 17/20 доли в праве собственности на земельный участок с К№ и 17/20 доли в праве собственности на жилой дом с К№, то сохранение запретов, примененных судебными приставами в период, когда участок и дом находились в единоличной собственности должника ФИО4, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку наличие запрета является существенным препятствием в реализации права истца как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения 17/20 доли земельного участка и жилого дома от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№.

В отношении 3/20 доли спорных объектов недвижимости суд не усматривает оснований для освобождения от запретов, поскольку Коптевским районным судом г.Москвы между супругами ФИО3 и ФИО4 произведен раздел совместно нажитого имущества путем утверждения мирового соглашения и за ФИО4 признано право собственности на 3/20 доли в каждом из спорных объектов недвижимости. За несовершеннолетними ФИО1 и Г.А. право собственности не признавалось. Между ФИО3 и ФИО4 достигнута договоренность о передаче ФИО4 3/20 доли в пользу детей в равных долях (по 3/40) в счет уплаты алиментов, однако сделка по отчуждению ФИО4 принадлежащей ему доли детям до настоящего времени не совершена, что не отрицалось истцом.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении от ограничения по исполнительному производству №-ИП, поскольку указанное производство окончено 25 августа 2025 года, запреты отменены и в ЕГРН отсутствуют.

Оснований для отмены запретов, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, не имеется, поскольку такие требования ФИО3 не заявлялись и процессуального повода для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Соответственно, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис 2», акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АльфаБанк», публичному акционерному обществу Сбербанк, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста (ограничений) – удовлетворить частично.

Освободить принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании определения Коптевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2025 года 17/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, с/п Габовское, от следующих ограничений:

- запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 13.02.2025г. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №);

- запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 28.02.2025г. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №);

- запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 24.03.2025г. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №);

- запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 01.04.2025г. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №);

- запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 09.07.2025г. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №);

- запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по г.Москве от 05.07.2025г. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №).

Освободить принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании определения Коптевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2025 года 17/20 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, от следующих ограничений:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис 2», акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АльфаБанк», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста (ограничений) в объеме более, чем 17/20 доли – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста (ограничений) по исполнительному производству №-ИП – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →