УИД 77RS0004-02-2022-012055-61
Дело № 2-469/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 по иску РООП «ОЗПП «РЕВИЗОР ЖКХ» в защиту интересов Вороновой ... к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец РООП «ОЗПП «РЕВИЗОР ЖКХ» обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ГБУ адрес Академический» и просит суд о возмещении ущерба в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на юридические услуги сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации ущерба в сумме сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворения требования потребителя по компенсации расходов на оценку сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей в равных долях в пользу РООП «ОЗПП «РЕВИЗОР ЖКХ» и ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате залива, произошедшего ...ода была повреждена квартира, принадлежащая ФИО1 расположенная по адресу: адрес, ... Залив произошел по причине течи из разрушенной части межпанельного шва на фасаде дома. Согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта составила сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФКР адрес.
Истец, представители ответчиков ГБУ адрес Академический», Фонда капитального ремонта адрес, представитель третьего лица адрес «ИнжТехСтрой» в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из подп. в) пункта 2 вышеуказанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 59 по адресу: адрес, 60-летия Октября пр-кт, д.31/18, корп.2 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.
...ода в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив, в результате разгерметизации межпанельного шва, что подтверждается составленным актом от 26.09.2022 года.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, 60-летия Октября пр-кт, д.31/18, корп.2 является ГБУ адрес Академический», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Ссылки ответчика ГБУ адрес Академический» об ответственности ФКР адрес в данном заливе подлежат отклонению в связи со следующим.
... между ФКР адрес и адрес «ИнжТехСтрой» (далее – Генподрядчик) был заключен договор № ...... по условиям которого ФКР поручил Генподрядчику осуществить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ...
... года между сторонами при участии представителя проектной организации ООО «ГарантСистем», совета депутатов адрес, представителя собственником помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией ГБУ адрес Академический», Управы адрес был составлен акт сдачи приемки выполненных работ, тем самым управляющая организация ГБУ адрес Академический» согласилась с тем, что работы Генподрядчиком были выполнены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 182 адрес кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
При этом, как верно отмечено ответчиком ФКР в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по договору, составленный управляющей организацией односторонний акт не свидетельствует о нарушении со стороны Генподрядчика привлеченного ФКР.
Кроме того, не указаны причины возникновения выявленных недостатков, в чем их нарушения, не указан СНиП, не содержит конкретных нарушений и описания дефектов работ, а также на осмотр не привлекался ни ФКР адрес ни Генподрядчик.
Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на Управляющую компанию.
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «ХОНЭСТ», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит суд о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации ущерба в сумме сумма, неустойки за несвоевременное удовлетворения требования потребителя по компенсации расходов на оценку сумма, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, неустойки сумма и компенсации морального вреда сумма, то с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма, путем распределения каждому истцу по сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика ГБУ адрес Академический» госпошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РООП «ОЗПП «РЕВИЗОР ЖКХ» в защиту интересов Вороновой ... к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН: ...) в пользу Вороновой ... сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда- сумма, штраф-25 сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН: ...) в пользу РООП «ОЗПП «РЕВИЗОР ЖКХ» штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН: ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года