КОПИЯ 86RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
с участием представителя ПАО САК «Энергогарант» ФИО1, представителя ООО «Югра Благоустройство» и ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 416/2023 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки SHACMAN, государственный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Лексус LX 570, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены повреждения. По заявлению потерпевшего ФИО5, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку автомобиль SHACMAN, государственный номер № был передан ответчиком в управление ФИО4, который не имел право управления транспортным средством (не имел водительского удостоверения), просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и затраты за услуги эксперта в размере 1700 рублей.
В дальнейшем, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Югра Благоустройство». ПАО САК «Энергогарант» просило взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Югра Благоустройство» сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 7200 рублей и расходы за услуги эксперта - в размере 1700 рублей.
Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления.
Ответчики ООО «Югра Благоустройство» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Югра Благоустройство» и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав изложенные в возражении доводы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SHACMAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Водитель ФИО4, управляя транспортным средство марки SHACMAN, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроения направо не уступил дорогу транспортному средству марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.
Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 О., были причинены механические повреждения.
Карточкой ГИБДД и свидетельством транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2
<дата> между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Югра Благоустройство» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>.
Поскольку обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона, между ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Югра Благоустройство» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки SHACMAN, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис № ТТТ 7018717973 от <дата>). Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, материалами дела, а также объяснениями представителя ответчика подтверждается, что виновный в совершении ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Югра Благоустройство». На момент ДТП, ФИО4, управлял автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак Р № выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом Р 442 АХ № от <дата>. Следовательно, ответственность за вред, причиненный ФИО4 должен нести работодатель виновника, то есть ООО «Югра Благоустройство».
Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику перешло право требования к лицу ответственному за убытки.
Вместе с тем, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ООО «Югра Благоустройство» по следующим основаниям.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ООО «Югра Благоустройство» владело транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа.
И поскольку данный договор аренды не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке, с ООО «Югра Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в заявленном размере - 400000 рублей.
Также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с ООО «Югра Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, в возмещение расходов за услуги эксперта - 1700 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7200 рублей, всего взыскать: 408900 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г. Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-416/2023
Секретарь ______________ А.И. Шайхиева