УИД 59RS0040-01-2025-000432-08 КОПИЯ

Дело № 2-614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прикамспецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прикамспецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки VOLVO FM-TRUCK, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Прикамспецтранспорт», совершил столкновение с транспортным средством марки FIAT DUCATO, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате транспортному средству марки FIAT DUCATO причинены механические повреждения. ДТП оформлено с вызовом сотрудников ИДПС УМВД Комсомольский Чувашская Республика, которыми составлен административный материал по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего лица. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. ФИО3 при составлении материала о ДТП указал на то, что имеет трудовые отношения с ООО «Прикамспецтранспорт». Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, ДТП признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки FIAT DUCATO ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, о чем ответчик ООО «Прикамспецтранспорт» уведомлен путем направления почтового извещения. Согласно экспертному заключению от 21.01.2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 166 000 рублей, стоимость экспертизы 9000 рублей. Таким образом, не возмещенной суммой ущерба является 766000 рублей. Просит взыскать с ООО «Прикамспецтранспорт» ущерб в размере 766000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20320 рублей.

Истец – ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Прикамспецтранспорт» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, выразили согласие с выводами эксперта, не возражали против удовлетворения иска в части, не превышающей сумму 282700 рублей, сложившуюся в результате вычета выплаченного страхового возмещения из суммы восстановительного ремонта, определенной по судебной экспертизе (л.д. 148).

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему мнению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения имущественного вреда – 400000 рублей.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки VOLVO FM-TRUCK, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Прикамспецтранспорт» под управлением водителя ФИО3, и марки FIAT DUCATO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 (л.д. 63-68).

Гражданская ответственность собственника-водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 92).

Гражданская ответственность собственника ООО «Прикамспецтранспорт» застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант».

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю марки FIAT DUCATO, г.р.з. М560КЕ21, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения, ввиду признания случая страховым, с учетом акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» по убытку № произведено страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей (л.д. 8-9, 78-93).

В порядке действия ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний приобрел право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки FIAT DUCATO, г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ООО «Прикамспецтранспорт» уведомлено о состоявшейся уступке прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Отчетом об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FIAT DUCATO, г.р.з. №, определена в размере 1 166 000 рублей (л.д. 10-17).

Сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 766000 рублей, как разница между суммой восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля и лимитом ответственности страховщика (1 166 000 - 400000), о взыскании которой заявлено истцом при обращении с настоящим иском.

Ответчик ООО «Прикамспецтранспорт», не оспаривая виновность в произошедшем ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ФИО4, указывает на необоснованность и завышенность размера ущерба (л.д. 48-49).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения противоречий позиций сторон и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FIAT DUCATO, г.р.з. №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 715800 рублей, на дату оценки – 682700 рублей (л.д. 105-133).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные. Заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001, иными нормативными и техническими литературными источниками, методическими рекомендациями и программными комплексами в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Анализируя заключение судебной экспертизы и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, суд принимает во внимание, что транспортное средство ФИО4 не восстановлено, т.е. фактические затраты на его восстановление не понесены, иных доказательств суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, приведенные в решении положения закона позволяют суду определять сумму ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, что не противоречит положениям ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № от № сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к мнению о доказанности размера восстановительного ремонта автомобиля марки FIAT DUCATO, г.р.з. №, на дату оценки – 682700 рублей.

Ввиду недоказанности добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке, суд взыскивает в пользу истца, как правопреемника первоначального кредитора, с ответчика в возмещение ущерба сумму 282700 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы, и страховым возмещением, произведенным страховщиком (682700 – 400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 36,91 %, следовательно, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, о возмещении которых просит истец, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), подлежат компенсации за счет ответчика в размере 3321,90 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг в виде изучения документов по ДТП, подготовки и подачи иска в суд, представления интересов в суде первой инстанции, составления и подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, оплачена фактически ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен акт приема-передачи денежных средств (л.д. 21-22).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Принимая во внимание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, юридические услуги представителя по консультированию, изучению документов заказчика, изготовлению копий документов фактически охватывают действия доверенного лица по представлению интересов заказчика, соответственно возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, при определении его размера суд принимает во внимание гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, а именно решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которым определен рекомендуемый размер вознаграждения за юридическую услугу: в том числе п. 3.3 (составление искового заявления от 10000 рублей).

Указанный объем работ, выполненных представителем истца, подтвержден материалами дела. Наличие иных юридических услуг не доказано. В судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал.

Изучение документов клиента, составление и подписание акта выполненных работ, составление каких-либо иных процессуальных документов (например, заявление о рассмотрении дела без участия истца) охватывается юридическими услугами по представлению интересов доверителя и дополнительной оплате не подлежит.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, фактического объема оказанной юридической помощи, суд находит завышенной заявленную к возмещению сумму судебных расходов, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

Исходя из удовлетворении исковых требований в части на 36,91 %, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 3691 рубль.

Определенный размер судебных расходов, по мнению суда, является достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 9481 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба 282700 (двести восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы по оценке 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3691 (три тысячи девяносто один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины 9481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

В остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-614/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края