Дело №5-56/2025

УИД 60MS0038-01-2025-000180-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Чубаркин М.М.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя – адвоката Городецкого В.С.,

представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Пузанского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Псковская область, город Псков, <адрес>, работающего инженером ООО «Технострой», женатого, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФСМ России по Московской области по Индустриальному муниципальному району, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, находясь на проезжей части дороге, расположенной по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Махали, в 100 метрах от озера Неведро Себежского района, нанес один кулаком правой руки в лицо ФИО3 №1, причинив физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что ударов ФИО3 №1 не наносил.

Конкретизируя процессуальную позицию ФИО1, его представитель – адвокат Городецкий В.С. предоставил письменную процессуальную позицию, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении.

Адвокат Городецкий В.С. акцентировал внимание, что потерпевший ФИО3 №1 обратился в Городскую Александровскую больницу <адрес> спустя 19 дней с даты, в которую ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения. Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении фотографии ФИО3 №1 являются недопустимым доказательством, поскольку материала дела не содержат процессуального документа, обуславливающего их приобщение. Дата и время снимка отсутствуют.

Заявление ФИО3 №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности также является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрировано к Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП).

Обосновывая непричастность ФИО1 к совершению вменяемого правонарушения, адвокат Городецкий В.С. ссылается на фотографии с мероприятия, посвященного освобождению Красной волости от немецко-фашистских захватчиков, свидетельствующие об отсутствии повреждений на лице ФИО3 №1, при этом критически оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом, в интересах ФИО1, подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приобщении фотоматериала. Ходатайство получено ОУУП и ДН МО МВД России «Себежский» ФИО2. Ходатайство не приобщено к материалам дела, разрешено лишь в части приобщения фотоматериала.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акцентирует внимание на отсутствии достоверных признаков, свидетельствующих о наличии телесных повреждений у ФИО3 №1

В судебное заседание потерпевший ФИО3 №1 не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 №1 принимает участие в Специальной Военной Операции, проходит службу в воинской части 52892, в городе Горловка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.206).

Также адвокатом Пузанским Е.М. предоставлено заявление ФИО3 №1 о рассмотрении дела об административном правонарушении без своего участия (л.д.201).

Адвокат Пузанский Е.М., представляющий интересы потерпевшего ФИО3 №1, в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности. В обоснование своей процессуальной позиции адвокат пояснил, что для квалификации действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта причинения физической боли ФИО3 №1, что полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На суровом наказании не настаивал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения ст. УУП МО МВД РФ «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационным листом КУСП №; заявлением ФИО3 №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника отдела ОД УУП и ПДН УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой врача Александровской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинской карты стационарного больного № ФИО3 №1 за время нахождения в Александровской больнице <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (комиссионная повторная судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, принимала участие на мероприятии, посвященном освобождению Красной волости от немецко-фашистских захватчиков. Мероприятие проходило ДД.ММ.ГГГГ. На мероприятии выступал ФИО3 №1, на лице которого, в районе левой скулы, она видела припухлость, на которую нанесены косметические средства макияжа. На уточняющие вопросы пояснила, что это травматический «синяк». По ходатайству ФИО1 и его адвоката Городецкого В.С. на обозрение свидетелю ФИО9 предоставлены фотографии с названного мероприятия. При обозрении фотографий, ФИО9 пояснила, что на фотографиях, действительно, трудно установить наличие припухлости на лице ФИО3 №1, однако пояснила, что в ходе мероприятия находилась в непосредственной близости от ФИО3 №1, беседовала с ним, и убеждена, что при близком контакте «синяк» на его лице был очевиден;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей в судебном заседании, что является супругой ФИО3 №1, подтвердившей факт конфликта между ФИО3 №1 и ФИО1, в результате которого ФИО1 ударил ФИО3 №1 кулаком по лицу, порвал одежду. ФИО1 нанес удар правой рукой в левую часть лица ФИО3 №1, в районе левой скулы. После конфликта она сфотографировала ФИО3 №1, который переслал эти фотографии участковому ФИО4

Непосредственно перед торжественным мероприятием, посвященным освобождению Красной волости от немецко-фашистских захватчиков, она наносила косметические средства макияжа на лицо ФИО3 №1;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что о конфликте между ФИО1 и ФИО3 №1 знает со слов, ФИО3 №1, однако видела на лице ФИО3 №1 телесные повреждения в виде ссадины и покраснения.

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что в период до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Себежский». В ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО11, им установлено наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. По этому факту составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №. При проведении проверочных мероприятий к нему поступило заявление ФИО3 №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В ходе беседы с ФИО3 №1 он видел у него на лице, в районе левой скулы покраснение и припухлость. Фотографии с изображением на лице ФИО3 №1 телесных повреждений прислал ему ФИО3 №1, посредством электронного мессенджера «WhatsApp», после чего он приобщил их к материалам дела. При обозрении в судебном заседании цветных фотоснимков с изображением ФИО3 №1, он пояснил, что покраснение и припухлость на лице ФИО3 №1, которые он видел на его лице, соответствуют по своему расположению, зафиксированным на фотографии телесным повреждениям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ также подтверждается фотографическим материалом, черно-белого изображения, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, а также таким же фотографическим материалом, выполненном в цветном изображении. На цветных фотографиях на лице ФИО3 №1, в районе левой скулы отчетливо видна ссадина, ФИО3 №1 одет в синий рабочий комбинезон.

По ходатайству ФИО1 и его адвоката Городецкого В.С. в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Как следует из содержания протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что в момент конфликта ФИО3 №1 был одет в спецодежду синего цвета, штаны на лямках и куртку. Допрос проведен с участием адвоката Городецкого В.С., ФИО1 предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Аналогичные пояснения ФИО1 изложил в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, при этом сначала схватил за рубашку, затем порвал ее.

Изложенные доказательства также подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В частности, на приведенные показания и объяснения ФИО1 и ФИО3 №1 свидетельствуют о том, что в момент конфликта ФИО3 №1 был одет в синий рабочий костюм, штаны на лямках и рубашку, что согласуется с изображением на приобщенном к материалам фотоматериале. На фотографиях ФИО3 №1 изображен в рабочей одежде синего цвета, штанах на лямках и рубашке, которая порвана.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, находясь на проезжей части дороге, расположенной по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Махали, в 100 метрах от озера Неведро Себежского района, нанес один кулаком правой руки в лицо ФИО3 №1, причинив физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обозначенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО9, допрошенных в судебном заседании признаются судом достоверными, поскольку они влияющих на выводы о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами.

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО3 №1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Несмотря на указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная повторная судебная экспертиза) на отсутствие объективных достоверных признаков, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, в предоставленных документах, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Более того, в том заключении эксперта сделан вывод о том, что диагноз поставлен ФИО3 №1 только на основании жалоб пациента (наличие болезненности). Это субъективный признак, который не может служить научным обоснованием наличия телесного повреждения.

Вместе с тем, именно наличие физической боли, основанной на субъективном восприятии потерпевшего, является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы экспертных заключений не исключают факт последствий в виде физической боли, испытанной ФИО3 №1, в результате противоправных действий ФИО1

Кроме того, все экспертные заключения проведены на основании медицинской карты стационарного больного № ФИО3 №1 за время нахождения в Александровской больнице г. Санкт-Петербурга, куда ФИО3 №1 обратился спустя 19 дней после совершения рассматриваемого правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не находит оснований положить в основу суждения о виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО12, поскольку очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО3 №1 она не являлась.

Объяснения свидетеля ФИО13 также не могут быть положены в основу каких-либо суждений, поскольку из содержания объяснений (л.д.25) следует, что она слышала лишь крики со стороны дома ФИО17, что именно кричали и кто она не знает, что происходило она также не видела.

При вызове для участия в судебном заседании ФИО13 пояснила, что находится в городе Санкт-Петербурге и не имеет возможности приехать. На вызове в судебное заседание и допросе ФИО13 в качестве свидетеля участники процесса не настаивали.

Что касается доводов ФИО14 и его адвоката Городецкого В.С. о том, что заявление ФИО3 №1 о при влечении ФИО1 к административной ответственности также является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрировано к Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), то они опровергаются показаниями ФИО4, о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО11, им установлено наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. По этому факту составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт зарегистрирован в КУСП №. Об этом свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, дополнительная регистрация в КУСП заявления ФИО3 №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности не требовалась.

Содержание фотографий с мероприятия, посвященного освобождению Красной волости от немецко-фашистских захватчиков, и отсутствие возможности установить на снимках наличие телесных повреждений на лице ФИО3 №1, также не ставит под сомнение выводы суда. Поскольку свидетель ФИО9, участвовавшая на мероприятии, видела на лице ФИО3 №1, припухлость, на которую нанесены косметические средства макияжа. ФИО15 подтвердила, что лично наносила косметические средства на лицо ФИО3 №1

Поданное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Городецким В.С., в интересах ФИО1 письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приобщении фотоматериала рассмотрено ОУУП и ДН МО МВД России «Себежский» ФИО2 в полном объеме (л.д.107-109).

Таким образом, каких либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1; ст. ст. 29.5; 29.7; 29.9; 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: Получатель – отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области г. Псков, ИНН <***>, КПП 602201001, Счет: Отделение Псков Банка России // УФК по Псковской области г. Псков, БИК банка 01585002, КБК 18№, ОКТМО 58654101, кор.счет 40№, рас.счет 03№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин