Решение по делу № 2-1977/2022 от 19.10.2022 | Волжский районный суд (Самарская область)

63RS0007-01-2022-002323-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием:

ФИО1 действующего в качестве представителя истца АО «Транснефть-Приволга»,

ФИО2, действующего в качестве представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Транснефть - Приволга» к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть - Приволга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование иска указано, что АО «Транснефть - Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев», на основании решения о включении указанных Объектов в план приватизации ГП - Производственного объединения «Приволжских магистральных нефтепроводов» (утв. Распоряжением Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом №-р от 11.03.1994) и Акта оценки стоимости зданий и сооружений ГП - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Пункт 1) (утв. Распоряжением Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р) (Приложение №).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности Общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (Приложение №).

Согласно Выписке из реестра субъектов естественных монополий (Приложение №) Общество включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации А53-00021 от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №) участок магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» ДД.ММ.ГГГГ внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом под регистрационным номером А53-00021-0001, 1 класс опасности.

Обществом запланировано выполнение работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес>, 2235-,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция». Дальнейшая эксплуатация Магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновении аварии на опасном производственном объекте.

Реконструкция Объекта будет проводится в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией - АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО Типротрубопровод») (далее - Проектировщик). Документом обосновываются сроки выполнения работ по объекту является Раздел 5. Проект организации строительства Г.2.0000.23025-ТПВ/ГТП- 576.0- П001.1 (стр. 29) (Приложение №). Сроки установления сервитута определены Истцом с учетом сроков начала и окончания строительных работ с учетом сроков получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с утвержденными планами строительства, техперевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов ОСТ, при этом учтён благоприятный агроклиматический период для проведения работ связанных с рекультивацией земель.

При реконструкции нефтепровода должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при реализации объекта и дальнейшей эксплуатацией. Наличие этих факторов требует особых подходов и мер, при проектировании самих объектов, а также определения мест их размещения.

Проектировщиком при разработке указанного проекта были учтены все указанные выше требования.

В частности, проектировщиком были проведены инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания.

Необходимость размещения Объекта на спорном земельном участке подтверждена Заключением Проектировщика (Приложение №).

Часть реконструируемого Объекта согласно проектной документации должна быть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 63:17:0000000:7509, 63:17:0000000:7510, принадлежащих Ответчику на праве собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Учитывая данное обстоятельство со стороны АО «Транснефть - Приволга» были предприняты меры по заключению с Ответчиком соглашения об установлении сервитута (Приложение №).

Необходимые для реализации Объекта границы частей земельного участка были установлены в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение №) на основании проекта межевания территории, утвержденного Приказом № от 20.05.2022г. Министерства энергетики Российской Федерации (Приложение №). Границы сервитута соответствуют документации по планировке территории, утв. приказом Минэнерго № от 20.05.2022г.

В адрес Ответчика была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимых для реализации Объекта. Оферта в установленном порядке Ответчиком акцептована не была.

Ввиду отсутствия акцепта и не установления сервитута на предложенных АО «Транснефть - Приволга» условиях, реконструкция Объекта не представляется возможным.

Согласно Отчета ООО «Бизнесград» о рыночной стоимости платы за сервитут № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) (далее - Отчет), соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый для целей реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес>, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция»:

- на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:7509 составляет 2,4 рублей за 1 кв.м, в год, на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:7510 составляет 2,37 рублей за 1 кв.м, в год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований АО «Транснефть - Приволга» просит суд

- Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7509, общей площадью занятия 1048 кв.м, для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес>, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция» в границах нижеуказанных координат:

Номер точки

X, м

Y, м

<данные изъяты>

- Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7510 общей площадью занятия 2621 кв.м, для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес>, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция» в границах нижеуказанных координат:

Номер

<данные изъяты>

- Установить срок установления сервитута - с 21.07.2023г. по 30.08.2024г.

4.Установить размер платы за сервитут 10488,53 руб. за весь срок действия сервитута.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 действующий в качестве представителя ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил суд в исковых требованиях отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на неверность доводов истца относительно порядка определения стоимости сервитута. По мнению ответчиков, стоимость сервитута истцом была определена на основании нормативно-правовых актов, которые не регулируют отношения связанные с землями находящихся в частной собственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск АО «Транснефть-Приволга» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0000000:7509 и 63:17:0000000:7510, площадью 392266 кв.м и 2397930 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Черноречье.

АО «Транснефть - Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев», на основании решения о включении указанных Объектов в план приватизации ГП - Производственного объединения «Приволжских магистральных нефтепроводов» (утв. Распоряжением Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ) и Акта оценки стоимости зданий и сооружений ГП - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Пункт 1) (утв. Распоряжением Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации, в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства регулирующих основание и порядок установления сервитута следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обратиться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим недвижимым имуществом, в том числе эксплуатировать его без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать не только невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута, но и то, что им выбран наименее обременительный способ, соблюдающий баланс интересов между сторонами.

Лицо, обратившиеся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для эксплуатации которого оно просит установить сервитут; невозможность хозяйственного использования имущества без установления сервитута на чужом земельном участке; осуществление сервитута наименее обременительным способом для объекта недвижимости обременяемого сервитутом; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа в форме действия или бездействия от заключения соглашения об установлении сервитута; наличие спора по условиям сервитута.

Таким образом, право сервитута устанавливается только в том случае, когда у собственника объекта недвижимости нет никакой другой альтернативы для эксплуатации своей собственности, кроме предоставления права доступа через имущество принадлежащее другому лицу.

Как следует из материалов дела АО «Транснефть-Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» который расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:7509 и 63:17:0000000:7510, площадью 392266 кв.м и 2397930 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Черноречье находящихся в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска, их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В соответствии со ст. 2, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом, предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть-Приволга» является собственником магистрального нефтепровода, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса путем осуществления комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, предупреждению, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Из содержания искового заявления, а также с учетом указанных выше требований законодательства АО «Транснефть-Приволга» не только имеет право эксплуатации объекта, собственником которого является, но и обязано совершать предписанные нормативно-правовыми актами действия в отношении опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается и не ставится под сомнение, что площадь и конфигурация испрашиваемого истцом сервитута определена наименее обременительным для ответчика способом. При определении площади испрашиваемого сервитута учитывались земли занятые наземными частями магистрального нефтепровода и земли используемые для вдольтрассового проезда, необходимого для патрулирования трассы нефтепровода в соответствии с гл. 4 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов согласованных с Госгортехнадзором РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом исковые требования АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута на испрашиваемую часть земельных участков является законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно представленным истцом расчетам ответчику была предложена плата за сервитут в размере 8726,97 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за весь срок действия сервитута.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у сторон имеются разногласия относительно размера платы за сервитут, а также способы ее определения. Принимая во внимание тот факт, что нормативная цена стоимости сервитута установлена только для земель находящихся в государственной собственности, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с учетом мнения сторон, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.№ подготовленному экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 соразмерная стоимость платы за сервитут:

1. Стоимость права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7509, общей площадью занятия 1048 кв.м, в указанных координатах и стоимость права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7510, общей площадью занятия 2621 кв.м, в указанных координатах, предусмотренных для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес>, 2235,9 км Ду 1200 Самарское РНУ. Реконструкция» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости проведения технического и биологического этапов рекультивации нарушенных земельных участков составляет 10 488,53 руб.

Стороной истца исковые требования в части платы за сервитут были уточнены в соответствии с указанным экспертным заключением.

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с данным заключением эксперта ФИО4, предоставив рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выполненное экспертом ФИО4 не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В ходе производства судебной экспертизы допущены нарушения требований статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам суда, изложенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Перечень нарушений привел к значительному занижению стоимости объектов исследования. Точное значение можно рассчитать только путем полного всестороннего и научно обоснованного повторного исследования Исследование в рамках судебной экспертизы по делу № проведено не объективно, в пределах соответствующих специальностей научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выполненное экспертом ФИО4 не может быть признано достоверным доказательством определения размера стоимости имущества.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказано.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 доводы, изложенные в экспертизе поддержал, пояснив, что при производстве судебной экспертизы им были изучены объявления наиболее близких аналогов для расчета. Оценивались земельные участки, которые по категории разрешенного использования относятся к землям сельскохозяйственного производства. Расчет произведен по формуле, с учетом корректирующего коэффициента. Все расчеты отражены в расчетных таблицах.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанное заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, в качестве допустимого доказательства в части определения рыночной стоимости платы за сервитут, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу, заключение ясное и полное и сомнений в правильности не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, допрошенный в судебном заседании эксперт свои доводы, изложенные в экспертизе полностью подтвердил, поэтому суд принимает во внимание данное повторное заключение и определяет размер платы за сервитут на основании заключения эксперта №, выполненного экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком является иском неимущественного характера, а согласно абзацу, второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

То обстоятельство, что по заключению экспертов размер платы за сервитут определен в большем размере (на 7,22%), чем это было сделано в рамках Оценки стоимости сервитута, определенной до обращения истца в суд, не указывает на то, что процессуальные права реализовывались Обществом недобросовестно, поэтому увеличение по результатам экспертного заключения платы за ограниченное пользование спорными земельными участками не связано исключительно с волей истца.

Из ходатайства АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб. не оплачена. В связи с чем, с ответчика в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление АО «Транснефть - Приволга» удовлетворить.

Номер точки

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Номер

<данные изъяты>

Установить срок установления сервитута - с 21.07.2023г. по 30.08.2024г.

Установить соразмерную плату за сервитут в размере 10 488,53 руб. за весь срок действия сервитута.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу АО «Транснефть - Приволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ