Решение по делу № 2-947/2023 от 18.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрокредитная компания «Касса №», ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Центр», АО Банк Русский Стандарт, АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк об освобождени имущества от ареста,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия. Исковые требования мотиврованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. При заключении договора купли-продажи имелся запрет на регистрационные действия на основании определения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению залогового кредитора ПАО «Банк УралСиб». Продажей транспортного средства занимался представитель взыскателя -залогового кредитора с согласия ФИО2, который подтвердитл намерение продать транспортное средство с внесением денежных средств на расчетный счет банка для покрытия долга по кредиту. О данном запрете истец был осведомлен, представитель банка показал ему решение Советского районного суда <адрес>, в котором указано об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства и сообщил, что после вступления в законную силу судебного акта запрет будет снят. Указанный процесс снятия запрета на регистрационные действия затянулся. Пока истец ждал снятия запрета в отношении транспортного средства были наложены новые запреты, в связи с чем истец не смог зарегистрировтаь транспортное средство на свое имя. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, который на тот момент собственником транспортного средства не являлся. В связи с указанным, истец просит снять аресты в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенных:

- судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Микрокредитная компания «Касса №», ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Центр», АО Банк Русский Стандарт, АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО2 значится собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в качестве продавца) и ФИО1 (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость транспортного средства определена сторонами с <данные изъяты>, денежные средства получены продавцом, транспортное средство передано покупателю, что подтверждается записями в договоре (л.д.21).

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями Волжкого РОСП УФССП по <адрес> Эл в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно:

- судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законный владелец вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Норма п. 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Реальность договора купли-продажи и его исполнение сторонами, помимо договора, подтверждается заявлением ФИО1 на страхование по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии (л.д.10), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 штрафа за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.14, л.д.15), сведениями сайта Госуслуги, содержащем заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении возможности парковки на специальных местах для инвалидов (л.д.16-17).

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о передаче ему ФИО2 транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении права собственности на него, в соответствии со ст. 223 ГК РФ.

Учитывая, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП решений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало, право собственности ответчика на указанное имущество прекращено в соответствии со ст. 235 ГК РФ, сохранение ареста автомобиля в виде запретов на совершение регистрационных действий препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника имущества, в том числе в постановке автомобиля на риегистрационный учет. В связи с чем, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста следует удовлетворить на основании ст.304 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 218, 223, 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 56, 67, 98, 194-199, 442 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (паспорт №):

- судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.