КОПИЯ
Дело №11-149/2023
Мировой судья судебного участка №132
Мытищинского судебного р-на Московской
области Налимова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Жмелькове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-67/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, которые ответчиком не уплачены, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 444,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Ответчик ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что основанием для подачи иска послужило решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец после вступления указанного решения в законную силу не возбуждал исполнительное производство, реквизитов расчетного счета не представил, при этом ответчик представлял в суд первой инстанции ходатайство об истребовании у истца реквизитов для уплаты суммы долга и процентов, в чем ответчику было отказано. Полагает, что указанные действия истца являются злоупотреблением правом, намеренно ввергают ответчика в долги, увеличивая сумму долга и судебные расходы, и в соответствии с п. 47 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 проценты с него взысканию не подлежат.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 удовлетворению жалобы возражали, указав, что за заявленный в иске период ответчик не обращался за предоставлением реквизитов, а исполнительный лист сразу получен не был в связи с обжалованием ответчиком данного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет процентов в размере 444 руб. которые просил взыскать с ответчика.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, предусматривающий взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, возлагает на ФИО2 обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.
При этом мировой судья, проверив выполненный истцом расчет процентов и указав, что расчет процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ необходимо производить в соответствии с размером процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, с учетом которого размер процентов за спорный период составляет 181,04 руб., правильно удовлетворил частично исковые требования, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181,04 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленного спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда ввиду того, что истец не принимал действий к возбуждению исполнительного производства, не представлял реквизиты для перечисления денежных средств, в силу чего ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, являются несостоятельными.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
С учетом того, что решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ответчиком сначала в апелляционном, затем в кассационном порядке, суд не усматривает в действиях истца намеренного затягивания исполнения судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец произвел расчет процентов только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ответчик не обращался к истцу с предложением предоставить реквизиты для оплаты и оплатить присужденную денежную сумму. Обращение ответчика предоставить реквизиты последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период рассмотрения мировым судьей дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что правового значения для разрешения заявленных требований не имеет и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за спорный период.
Иных правовых оснований, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-67/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст апелляционного определения составлен 31.07.2023.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: