УИД: 39RS0002-01-2023-006323-46
гражданское дело № 2-6501/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 21 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Андрулёните В.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий должностного лица в размере 4 376,73 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов на отправку искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области ст. лейтенантом ФИО3 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. Инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области был составлен протокол < адрес > об административном правонарушении за нарушение им правил остановки транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создавшим препятствие для движения других транспортных средств. В отношении принадлежащего истцу автомобиля < ИЗЪЯТО > были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания и эвакуации на специализированную стоянку ООО «Городская спец стоянка» по адресу: <...>. < Дата > после судебного заседания по делу № в Центральном районном суде города Калининграда, в котором истец участвовал в качестве представителя, на такси от ул. Космонавта ФИО4 он доехал до МРЭО ГИББД УМВД России по Калининградской области, где была получена информация о том, что оформление протокола об административном правонарушении производится на территории специализированной стоянки по адресу: <...>. Истцом было повторно вызвано такси от МРЭО ГИББД УМВД России по Калининградской области до специализированной стоянки на ул. Портовая, д. 20в. Таким образом, в связи с тем, что общественный транспорт по указанному адресу не ходит, расходы истца на такси составили 329 руб. На территории специализированной стоянки истцу пришлось два часа стоять в очереди к инспектору ГИББД в тесном душном помещении, где находилось более 20 человек и отсутствовали скамейки для ожидания. После того, как подошла очередь, Т.В.НБ. оплатил услуги эвакуации ООО «Городская спецстоянка» в размере 3047,73 руб., получил постановление по делу об административном правонарушении и только потом смог забрать свой автомобиль. Через портал Госуслуги < Дата > оплатил штраф со скидкой в 50% в размере 1 000 руб. на счет УФК по Калининградской области. Не согласившись с законностью действий инспектора ГИББД, ФИО1 была подана жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда города Калининграда от < Дата > по делу № жалоба была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Т.В.НВ. отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу < Дата >. Таким образом, истец указывает, что в результате незаконных действий должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по Калининградской области он понес материальные убытки в виде оплаты проезда в такси, штрафа, эвакуации автомобиля в общей сумме составили 4376,73 руб., а также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнив под протокол заявленные к взысканию суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а также почтовых расходов в размере 260,50 руб., указывая, что доказательства, подтверждающие их несение, представлены в материалах дела.
Представитель ответчиков МВД России / УМВД России по Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания уплаченного истцом штрафа в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что он подлежит возврату в соответствии с установленным внесудебным порядком, а также расходов на оплату такси, указывая, что истец мог воспользоваться общественным транспортном, кроме того, не согласилась с размером компенсации морального вреда, полагая его неразумным и несправедливым.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области ФИО3, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, представленные в нем доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Таким образом, из приведенных норм материального права вытекает возможность возмещения вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения последнему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Судом установлено, что < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 был составлен протокол < адрес > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении истца ФИО1 по факту того, что < Дата > в 12 часов 10 минут на ул. Гостиная, 28А в г. Калининграде, ФИО1 в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства < ИЗЪЯТО >, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м до него, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом < адрес > от < Дата > транспортное средство < ИЗЪЯТО >, было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Городская спец стоянка» по адресу: <...>.
< Дата > истец оплатил ООО «Городская спец стоянка» услуги по эвакуации транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку в размере 3047,73 рубля (л.д. 12).
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление инспектора от < Дата > отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
На основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного, оплаченные истцом расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, при том, что производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России.
Кроме того, суд, полагая обоснованными понесенные истцом убытки в виде расходов на услуги такси и соглашаясь с доводами истца, что использование общественного транспорта в условиях ограниченности времени и труднодоступности места хранения задержанного транспортного средства несло большие издержки в виде увеличения суммы за хранение задержанного транспортного средства, также считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов в сумме 329 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 13-16).
Вместе с тем, рассматривая требование истца в части взыскания с ответчиков убытков в виде штрафа, стоит отметить, что по общему правилу, требование о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица возможность возмещения такого ущерба иным способом утрачена.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.
Переплата подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления лица, с которого был удержан штраф, о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа администратором доходов бюджета (п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа (п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных положений, требование о взыскании уплаченной истцом суммы штрафа в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа после отмены постановления должностного лица и прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении он не обращался, ввиду чего не утратил возможность возврата излишне взысканного штрафа в названном выше порядке, предусмотренном ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, когда ответчик доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда не представил, а пережитая ситуация, связанная с неправомерным привлечением ФИО1 к административной ответственности, очевидно, причинила ему нравственные страдания, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, формы и степени вины причинителя вреда, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальными особенностями личности последнего, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца ФИО1 к административной ответственности последний понес убытки, связанные с незаконным задержанием транспортного средства и привлечением к административной ответственности, а также считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, при этом надлежащим ответчиком по делу следует определить Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации, с которого подлежат взысканию убытки, понесенные в результате незаконных действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в размере 3376,73 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца за счет казны Российской Федерации.
Тем самым, заявленные исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 200,59 руб., поскольку несение данных расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, понесенные в результате незаконных действий должностного лица, в размере 3376 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 59 копеек, а всего 8885 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.