Решение по делу № 12-36/2023 от 18.10.2023

УИД 26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

<адрес>ёвка 18 октября 2023 года

Судья Грачёвского районного суда <адрес>ФИО14, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3 (на основании ордера), ФИО4, его представителя ФИО6 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была принесена жалоба в Грачевский районный суд. В своей жалобе ФИО1 оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО5 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, по одному факту ДТП разными должностными лицами вынесено два противоречащих друг другу решения о назначении административного наказания ФИО1 и возбуждении административного расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшего. Фактически ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП без установления обстоятельств дела. Кроме того, в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Грачевский» ФИО7 усматривается также нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, жалобу поддержал, просил удовлетворить ее на основании изложенных в ней доводах.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 (на основании ордера) жалобу поддержал.

В судебном заседании ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО6 (по доверенности) просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД «Грачевский» ФИО7 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание собственник транспортного средства LADAVESTA, регистрационный знак № - ФИО8 и собственник транспортного средства HONDACIVIC, государственный регистрационный знак № - ФИО9, не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Участники процесса на их явке не настаивали, указали, что считают возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с несогласием ФИО1 с вышеуказанным постановлением, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на 562 км 560 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь водитель ФИО1, управляя транспортным средством HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADAVESTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустил столкновение.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он выехал из <адрес> в направление <адрес> по автодороге Ставрополь-Элиста-Ставрополь. Примерно в 13 часов 40 минут он проезжал светофор <адрес>, напротив АЗС «Лукойл» на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью по средней полосе. <адрес>ней правой полосе двигался автомобиль LADAKALINA, за рулем которого был водитель по имени Алексей, который в последствие перестроился на полосу ФИО1 и двигался за ним. Проезжая вдоль пирожковой, он увидел впереди него движущийся автомобиль в попутном направлении марки LADAVESTA, регистрационный знак №, на удалении 20-25 метров. После чего, указанный автомобиль начал осуществлять маневр, а именно съезд вправо. Продолжая двигаться по своей полосе, ФИО1 подъехал к повороту, куда съехала LADAVESTA. В этот момент перпендикулярно ФИО1 на полосу его движения, выехала LADAVESTA. ФИО1, не успев выполнить торможение, а также выполнить маневр влево или вправо, продолжил двигаться по своей полосе, столкнулся с автомобилем LADAVESTA. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1 передней частью его автомобиля с левой частью LADAVESTA.В результате чего, автомобиль ФИО1 потерял управление, и его отбросило на обочину встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. (том № л.д..50-51)

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 он на своем автомобиле LADAVESTA, регистрационный знак №, заехал в столовую <адрес>. Через некоторое время, примерно в 13 часов 40 минут, на указанном автомобиле начал отъезжать от столовой. При выезде от парковки, чтобы не нарушать правила дорожного движения, он повернул направо и начал движение по автодороге Астрахань - Элиста-Ставрополь и смотрел, где именно ему развернуться. Он подъехал к перекрестку и включил левый указатель поворота. После чего повернул немного вправо для уменьшения радиуса поворота. Перед своим маневром убедился, что его никто не объезжает справа. Посмотрев в зеркало заднего вида с левой стороны, увидел, что сзади его транспортного средства приближается автомобиль. После этого он продолжил маневр разворота. Неожиданно произошел удар в левую сторону его транспортного средства. Далее его транспортное средство и транспортное средство, которое с ним столкнулось, выбросило на противоположную обочину. Скоростной режим ФИО4 не нарушал (том № л.д.52-53).

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут он ехал на LADAKALINA, регистрационный знак №, по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 562 км. На данном участке автодороги он увидел дорожно-транспортное происшествие. Впереди него двигался автомобиль марки LADAVESTA, регистрационный знак №, который совершил маневр поворота направо, то есть съехал с полосы движения по которой ехал автомобиль HONDA, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль LADAVESTA начал разворот резко влево, тем самым не уступил дорогу автомобилю HONDA, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д.54-55).

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО12 двигалась по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь из <адрес> в <адрес> на автомобиле LADAVESTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Примерно в 13 часов 30 минут на указанной автодороге на 562 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, в результате которого она получила телесные повреждения. Обстоятельств происшествия она не видела, поскольку была увлечена своим телефоном и не обращала внимание на дорожную обстановку (том № л.д.56, 76-77).

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение МФА Ставропольский центр экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении заключения МФА Ставропольский центр экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно составлено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, то есть заинтересованным лицом, и МФА Ставропольский центр экспертизы ФИО15 Исходные данные приняты экспертом исключительно из представленных стороной материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, доказательств предоставления эксперту всех необходимых для разрешения поставленных вопросов материалов не имеется, лицо проводившее исследование не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не подтверждены расчетами и не мотивированы.

При изучении заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в распоряжение эксперта был предоставлен CD-R диск, однако, имеющаяся на нем видеозапись ДТП не исследовалась, при подготовке заключения не учитывалась. Выводы эксперта не подтверждены расчетами и не мотивированы. В заключении имеются противоречия, так как на схеме ДТП, имеющейся в материале об административном правонарушении и использованной для установления обстоятельств происшествия, не отражены следы шин, которые имеются на снимках с места ДТП, однако данное обстоятельство не учтено при подготовке заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела заключение МФА Ставропольский центр экспертизы №, а также заключение ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э не соответствую требованиям полноты, в связи с чем, суд не признает указанные заключения в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом того, что судом заключение эксперта № от 24ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве доказательства по данному делу, суд не дает оценку Отзыву (рецензии) №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия правовой необходимости.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей «ХОНДА ЦИВИК», р/з №, и «ЛАДА ВЕСТА», р/з №, расположено в районе мнимой линии разделяющей встречные транспортные потоки, и не противоречит месту, зафиксированному на схеме места совершения административного происшествия от 29.07.2022г, т.е. на расстоянии 3,75 м от правого края проезжей части, считая по движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Непосредственно перед столкновением автомобиль «ХОНДА ЦИВИК», р/з № осуществлял движение в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с незначительным смещением под острым углом к мнимой линии, разделяющей встречные транспортные потоки. Между тем, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», р/з №, перемещался справа налево относительно автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», р/з №, и к моменту удара наиболее вероятно располагался под углом близким к перпендикулярному относительно границ проезжей части. Столкновение автомобилей «ЛАДА ВЕСТА», №, и «ХОНДА ЦИВИК», с р/з №, произошло под углом 80°±5°, относительно продольных осей ТС. В контактное взаимодействие вступала передняя торцевая часть автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», р/з №, (преимущественно передняя правая) с левой боковой стороной кузова автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», р/з № В свою очередь, с учётом расположения места столкновения (в районе мнимой линии разделяющей встречные транспортные потоки), локализации места первоначального контакта на транспортных средствах, ширины полосы движения (3,7м) и минимального радиуса поворота автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», р/з №согласно техническим характеристикам минимальный радиус поворота по колее наружного переднего колеса составляет 5,2 м), а также блокирующего характера контактного взаимодействия можно заключить, что передние колеса автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», р/з № в момент столкновения были повернуты на значительный угол (близкий к предельному). Следует отметить, что начало осуществления поворота водителем происходит первоначально при расположении автомобиля практически параллельно проезжей части. В этот момент радиус поворота автомобиля равен бесконечности (бесконечно большой величине) и уменьшается при повороте водителем рулевого колеса до определенной величины, минимальное значение которой совпадает с минимальным радиусом поворота конкретной модели автомобиля. При этом средний радиус поворота зависит от скорости движения автомобиля, его конструктивных характеристик и скорости поворота. Учитывая установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, проведенными графическими построением установлено, что автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», р/з № мог занять установленное угловое положение в момент столкновения с автомобилем «ХОНДА ЦИВИК», р/з №, только находясь полностью за пределами проезжей части АД «Астрахань - Элиста - Ставрополь», справа, считая по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>. С технической точки зрения установить скорость движения участников дорожно-транспортного происшествия (в том числе с использованием представленной видеозаписи ДТП) не представляется возможным ввиду отсутствия на проезжей части следов торможения колес, а также отсутствия на видеозаписи фиксации расстояний перемещения автомобилей с постоянной скоростью. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» р/з № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. абз.1, 8.5. абз.1, 8.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», р/з №, ФИО1 в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ХОНДА ЦИВИК» р/з № у водителя автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» р/з № ФИО4 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1. абз.1, 8.5. абз.1, 8.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», р/з №, ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА ВЕСТА», р/з №. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» р/з № ФИО4, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права на движение попутному автомобилю, при выполнении маневра поворота (разворота) налево с правой обочины в зону перекрестка, не соответствовали требованиям п.п. 8.1. абз.1, 8.5. абз.1, 8.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке в действиях автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», р/з №, ФИО1, связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются. С технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» р/з № ФИО4

Каких-либо оснований отвергать вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании полного объема представленных документов, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО4 осуществляя движение по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь в направлении <адрес>, осуществил съезд за пределы проезжей части вправо, после чего совершил резкий маневр поворота влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется.

Однако, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 мог занять установленное угловое положение в момент столкновения с автомобилем HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, только находясь полностью за пределами проезжей части автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, справа, считая по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>. Указанное так же подтверждается имеющейся видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО10, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 не установлено нарушения п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем LADAVESTA, регистрационный знак № Кроме того, принимая во внимание, что ФИО4 покинул пределы проезжей части, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 также отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Суд не принимает объяснения ФИО4 о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, о том, что он повернул немного вправо для уменьшения радиуса поворота, перед своим маневром убедился, что его никто не объезжает справа, а также его доводы о том, что он не покидал пределы проезжей части, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, кроме того суд считает данные показания необъективными, поскольку он является лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем ФИО4 - ФИО6 заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, так как оно представителем ФИО6 не мотивировано, направлено на затягивание процесса, каких-либо конкретных доводов свидетельствующих об имеющихся в экспертном заключении неясностях и необходимости допроса эксперта в судебном заседании, не приведено.

Также в судебном заседании представителем ФИО4 - ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовки к судебному заседанию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, так как, по мнению суда, оно направлено на затягивание процесса, является злоупотреблением правом, поскольку у представителя ФИО6 было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и предоставлению указанной рецензии.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО4 - ФИО6 заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной видео-автотехнической трассологической экспертизы с целью установления механизма и обстоятельств ДТП, приобщении к материалу диска содержащего видеозаписи самостоятельно проведенной ФИО4, с использованием аналогичного транспортного средства, имитации (эксперимента) момента его разворота перед произошедшим ДТП, воспроизведенной на участке местности, где произошло столкновение, а также кадры посекундной фотофиксации имеющейся в материале видеозаписи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав видеозаписи и фотоснимки, имеющиеся на представленном диске, суд считает его, необоснованным, немотивированным, направленным на затягивание процесса, и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Довод о том, что из представленных суду видеофайлов имитации (эксперимента) момента ДТП видно, что техническая возможность разворота автомобиля ЛАДА ВЕСТА возможна без покидания полосы движения, подлежат отклонению, так как ее проведение осуществлено самостоятельно, без специальных познаний, на другом транспортном средстве, без соответствующих расчетов и замеров. Кадры посекундной фотофиксации изготовлены самостоятельно, без специальных познаний, с использованием видеозаписи, которая имеется в материалах дела, оценена судом, в связи с чем, приобщение фотоснимков к материалам дела не будет способствовать правовой определенности и является излишним.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленный диск, содержащий вышеуказанные видеофайлы и фотокадры, не может быть приобщен к материалам дела, так как они не соответствую требованиям с положений ст. 26.2 КоАП РФ, получены из ненадлежащего источника, ненадлежащим лицом, в ненадлежащей правовой форме, в связи с чем, являются недопустимыми и недостоверными.

Доводы указанного ходатайства, опровергаются п.п. 4, 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с технической точки зрения установить скорость автомобиля не представляется возможным, а ФИО4 мог занять установленное угловое положение в момент столкновения, только находясь за пределами проезжей части. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, являются полными, согласуются с материалами дела, выполнены экспертом, имеющим для этого необходимые познания и квалификацию, в связи с чем, так же подлежит отклонению довод об отсутствии у него познаний в области видеотехники, а оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, согласно типовой экспертной методике «Криминалистическое исследование цифровых видеограмм» одобренной и рекомендованной в практической деятельности ЭКП территориальных органов МВД Российской Федерации, для проведения видеотехнической экспертизы необходимо сравнение двух видеозаписей, на которых исследуемый объект четко различим не менее чем в двух разных пространственных положениях, с четкой и полной видимостью разметки, чего в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, судом не установлено в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума № 5), если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума № по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые эксперту за проведение экспертизы.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку в силу ст. 24.7 КоАП РФ расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предписано осуществить их за счет средств федерального бюджета РФ.

Согласно заявлению судебного эксперта ФИО2 о взыскании затрат на производство экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей из средств федерального бюджета РФ, направив копию решения для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Реквизиты для оплаты:

<данные изъяты>

Судья С.В. Кузьмин