УИД 74RS0009-01-2022-002243-63
Дело № 2-89/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при помощнике судьи Нафиковой К.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута на земельные участки
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении в его пользу сервитута на земельные участки:
- площадью 7242 +/- 8.45 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – садоводство, огородничество, дачи, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ №. Участок находится примерно в 1900 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО3;
- площадью 5370 +/- 641.2 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ №. Участок находится примерно в 1200 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО4;
- площадью 7455 +/- 20.3 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – садоводство, огородничество, дачи, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ №. Участок находится примерно в 1840 м. от ориентира по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> №, 4 кормового севооборота, принадлежащий ФИО4, на следующих условиях:
- ФИО2 и члены его семьи, его гости, а также иные лица, посещающие жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в целях его ремонта (отделки) и (или) инженерно-технического обслуживания, имеют право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через земельные участки;
- ФИО3 ФИО13, ФИО4 разрешают использовать земельные участки с кадастровыми номерами № для целей технологического присоединения к газовым и электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Для указанных целей газоснабжающая (газораспределительная) и энергосетевая компании, осуществляющие работы по технологическому присоединению к газовым и электрическим сетям, в том числе её работники и лица, привлеченные ей непосредственно для выполнения работ, имеют право доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № с правом строительства (размещения), реконструкции и (или) эксплуатации на указанных земельных участках трубопроводов природного газа и линейных объектов (ЛЭП).
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома площадью 170, 3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1500 +/- 3, 87 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – садоводство, огородничество, дачи, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок расположен на территории ДСПК «Ветераны спорта». В настоящее время жилой дом не подключен к энергоснабжению, что затрудняет эксплуатацию жилого дома и земельного участка. Стоимость подключения земельного участка к энергоснабжению силами правления ДСПК «Ветераны спорта» составляет около 450 000 рублей, что дорого и обременительно. По состоянию на 2021 год имелась возможность подключить к энергоснабжению жилой дом и земельный участок путем заключения договора технологического присоединения с сетевой организацией по цене 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Урала» был заключен договор технологического присоединения. Срок выполнения работ по договору – 6 месяцев с даты заключения договора. По данному договору ОАО «МРСК Урала» начало выполнять работы, однако в установленный договором срок работы не были завершены. Как выяснилось, для подключения к энергоснабжению необходимо получить согласие ФИО3 и ФИО4 – собственников спорных земельных участков, на которых ОАО «МРСК Урала» планировало установить линии электропередач. Однако ответчики ответили отказом, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» предложило ему расторгнуть договор ввиду невозможности его исполнения. Спорные земельные участки располагаются на территории ДСПК «Ветераны спорта» и являются дорогами и проездами общего пользования, обеспечивающими проход и проезд с разных направлений к его земельному участку. В нарушение закона спорными земельными участками, которые по факту являются дорогами и проездами общего пользования территории ДСПК «Ветераны спорта» владеют на праве собственности ответчики, которые имеют возможность не только запретить ОАО «МРСК Урала» установить ЛЭП и осуществить технологическое подключение к электроэнергии его земельного участка, но и запретить ему самому, членам его семьи, гостям и иным лицам осуществлять проезд к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. С целью получения законной возможности для осуществления технологического подключения к электроэнергии его земельного участка, а также исключить возможное ограничение (запрет) подъезда и подхода к земельному участку со стороны ответчиков, он направил им предложения о заключении сервитута, на которые ответа не последовало. Кроме того, в ближайшем будущем он планирует газифицировать жилой дом. Для целей технологического подключения земельного участка и жилого дома к природному газу также необходимо наличие зарегистрированного сервитута на спорные земельные участки.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики препятствуют ему в проходе, проезде на принадлежащий ему земельный участок. Фактически, земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков, переданы в пользование ДСПК «Ветераны спорта». Шлагбаум на спорных земельных участках не установлен. Территория ДСПК «Ветераны спорта» газифицирована, построена линия электропередачи, которая, в том числе, проходит по ул. Восточная, где находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2 Считает, что установление сервитута не требуется. Сервитут устанавливается в пользу того, кто является собственником газопровода и линии электропередачи. По поводу заключения договора газоснабжения истец в сетевую компанию не обращался. Полагает, что строительство новой линии электропередач и газопровода не соответствует требованиям закона, поскольку в ДСПК «Ветераны спорта» линия электропередачи и газопровод существует. Считает, что права истца ответчиками не нарушены.
В судебном заседании 10.03.2023 представитель истца ФИО6 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ППК «Роскадастр», ДСПК «Ветераны спорта», ОАО «МРСК Урала», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из ходатайства представителя истца ФИО6 следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.
Из письменного мнения представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО7 следует, что исковые требования подлежат удовлетворению при условии их доказанности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В письменном отзыве представитель АО «Газпром Газораспределение Челябинск» ФИО8 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указала, что между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО2 договорные правоотношения отсутствуют, договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2, истец не заключал, с заявкой о заключении договора не обращался.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей об установлении сервитута.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2011 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 170, 3 кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности с 08.11.2018.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 7242 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ №. Участок находится примерно в 1900 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 7455 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ №. Участок находится примерно в 1840 м. от ориентира по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>
Кроме того, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ №. Участок находится примерно в 1200 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.
Как установлено в судебном заседании вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО4, расположены на территории ДСПК «Ветераны спорта» являются дорогами общего пользования территории ДСПК «Ветераны спорта».
Через земельные участки, принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО4, с кадастровыми номерами №, №, осуществляется проход и проезд, в том числе, к земельному участку истца ФИО2
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании энергоснабжение и газоснабжение жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.
17 ноября 2021 г. ФИО2 ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, которое подразумевает собой строительство новой воздушной ЛЭП 0, 4 кВ от ТП-2700 до границы земельного участка, принадлежащего истцу.
Между ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и ФИО2 18 ноября 2021 г. заключен договор технологического присоединения № объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>
Из ответа ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на обращение ФИО2 от 12.10.2022 следует, что в результате проектно-изыскательских работ получены отказы третьих лиц на размещение линейных объектов «Россети Урал» на принадлежащих им земельных участках (том л.д. 27).
В соответствии с аб. 16 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
При этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, и наличии технической возможности технологического присоединения.
Отказ ответчиков ФИО3 и ФИО4 в согласовании размещения воздушной ЛЭП 0, 4 кВ на принадлежащих им земельных участках явился основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями.
Из договора энергоснабжения от 25.07.2018 №, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО4, следует, что ДСПК «Ветераны спорта» снабжено электрической энергией, при этом как следует из перечня точек поставки потребителя (приложение № 1 к договору) электроснабжение потребителя осуществляется, в том числе, по ул.Восточная.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по ул. Восточная, на которой расположены земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2, располагаются линейные объекты (линии электропередачи). Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, граничащий с земельным участком ФИО2, из которой следует, что в отношении земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 74.02.2.34, Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт от 26.03.1984 № 255.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств воспрепятствования ответчиками в реализации права беспрепятственного прохода (проезда) к недвижимому имуществу.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики препятствуют истцу ФИО2, членам его семьи, гостям, а также иным лицам, посещающим жилой дом, осуществлять проход (проезд) через земельные участки, принадлежащие ответчикам. В исковом заявлении содержится предположение истца о возможном ограничении (запрета) подъезда и подхода к земельному участку истца со стороны ответчиков.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, суд полагает необоснованными исковые требования об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № на заявленных истцом условиях, в соответствии с которыми ФИО2 и члены его семьи, его гости, а также иные лица, посещающие жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в целях его ремонта (отделки) и (или) инженерно-технического обслуживания, имеют право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через земельные участки.
Исковые требования ФИО2 сводятся к установлению сервитута в отношении спорных земельных участков, в результате которых на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ответчикам, газоснабжающая (газораспределительная) и энергосетевая компании, осуществляющие работы по технологическому присоединению к газовым и электрическим сетям, приобретают право строительства (размещения), реконструкции и (или) эксплуатации на указанных земельных участках трубопроводов природного газа и линейных объектов (ЛЭП).
Согласно п. 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.
В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
Как установлено в судебном заседании, электроснабжение ДСПК «Ветераны спорта», на территории которого находится земельный участок, принадлежащий ФИО2, осуществляется ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» на основании договора энергоснабжения, при этом истец не обосновал необходимость строительства новой воздушной ЛЭП 0, 4 кВ от ТП-2700 до границы земельного участка, принадлежащего истцу, как и не обоснована необходимость строительства на земельных участках, принадлежащих ответчикам, трубопроводов природного газа в целях технологического присоединения к газовым сетям жилого дома, принадлежащего истцу.
Между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО2 договорные правоотношения отсутствуют, договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2, истец не заключал, с заявкой о заключении договора в АО «Газпром газораспределение Челябинск» не обращался.
Поскольку ДСПК «Ветераны спорта» имеет надлежащее технологическое присоединение в целях электроснабжения и газоснабжения участков, входящих в ДСПК «Ветераны спорта», соответственно, вопрос увеличения количества объектов электросетевого и газового хозяйства сетевых организаций, развития инфраструктуры электроснабжения и газоснабжения в границах территории ДСПК входит в компетенцию ДСПК.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для установления сервитута в отношении спорных земельных участков для целей технологического присоединения к газовым и электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащего истцу и находящегося на территории садоводческого товарищества, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении в пользу ФИО2 сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова