Судья Басинская Е.В. № 33-8125/2023

24RS0041-01-2022-004075-38

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Лоншаковой Е.О., Каплеева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 02.06.2022 года: по основному долгу 99 997 рублей 02 копейки, процентам 15 396 рублей 59 копеек, неустойке 5 270 рублей 16 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 613 рублей 28 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору, по основному долгу 99 997 руб. 02 коп., процентам 15 396 руб. 59 коп., неустойке 5 270 руб. 16 коп., госпошлину 3613, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Условия договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 02.06.2022г. образовалась задолженность в сумме 120663,77 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку решение принято незаконно, ранее этим же судом уже было вынесено решение по делу № 2-6391/2022, которым исковые требования банка удовлетворены, дважды по одному и тоже делу рассмотрение дела не допускается.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 50 000 руб., под 18,9% годовых (ПСК 20,41% годовых).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установил отсутствие исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату задолженности.

Представленный истцом расчет исковых требований судом был проверен, признан обоснованным, в результате чего суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 99997,02 руб., проценты 15396,59 руб., неустойку 5270,16 руб., расходы по уплате госпошлины 3613,28 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение судом постановлено при наличии уже имеющегося решения суда по делу между теми же сторонами и о том же предмете, судебная коллегия приходит к следующему.

23.11.2022г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-6391/2022 постановлено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014г. в сумме 99997,02 руб., проценты 15396,59 руб., неустойка 5270,16 руб., расходы по уплате госпошлины 3613,28 руб.

Указанное заочное решение суда от 23.11.2022г. отменено определением суда от 26.01.2023г.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что после отмены заочного решения суда по делу № 2-6391/2022, производство по делу было возобновлено, перерегистрировано с присвоением делу нового номера № 2-4448/2023, по которому судом 22.03.2023г. постановлено решение в общем порядке об удовлетворении требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014г. в сумме 99997,02 руб., проценты 15396,59 руб., неустойка 5270,16 руб., расходы по уплате госпошлины 3613,28 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023г.