Дело № 2-52/2023

Поступило 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капитал Инвест НСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к «Капитал Инвест НСК» о защите прав потребителей, в последствии уточнив заявленные требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы заключили с ООО «Капитал Инвест НСК» договор купли-продажи объекта капитального строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью 69.1 кв. с кадастровым номером №, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу <адрес>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2017г., продавец квартиры является также и застройщиком данного многоквартирного дома. Квартира была передана с проведенными в ней отделочными работами: устроена стяжка пола, было осуществлено оштукатуривание стен. В процессе проживания в квартире истцами были осуществлены дополнительные работы, связанные с финишной отделкой стен, потолка и иных работ преимущественно декоративного характера.

В ноябре-декабре 2017г. в ходе проведения дополнительных отделочных работ истцами были выявлены образования на стенах (смежных с соседней квартирой в виде продольных трещин. При внимательном изучении и демонтаже небольшого отрезка штукатурного слоя стены в районе трещины выяснилось, что трещина образовалась непосредственно в капитальной конструкции стены здания и в этой связи целостность здания нарушена. Данный недостаток проявился еще в некоторых местах. Истец в устной форме обратился к ответчику, поскольку в письменной форме ответчик отказывался принимать претензии. Ответчик переносил фактическое устранение недостатков несколько раз, затем предложил выплату в размере 50 000 рублей, от данного предложения истцы отказались.

Истцами было выполнено декоративное устранение в явных местах образования трещин.

С весны 2021г. трещины начали проявляться более ярко выражено, их протяженность (длина) и ширина значительно увеличивалась в габаритах. Истцы обратились с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. о фактическом устранении недостатков, ответа не последовало.

Истцы обратились в экспертное учреждение ООО «АудитСтрой», по заключению которой стоимость устранения недостатков составила 278 995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили повторную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ответа не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика выплату денежной компенсации на устранение недостатков в жилом помещении в размере 170 593.14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 593.14 рублей, в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 183 093.14 рублей.

Истица ФИО1, представитель истца по доверенности в ходе судебного заседания в полном объеме с учетом уточнения поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Также поддержали доводы изложенных письменных возражений на отзыв и объяснение ответчика. Поскольку квартира у истцом находится в общей совместной собственности, то просили удовлетворить требования в солидарном порядке.

Представители ответчика ООО «Капитал Инвест НСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в письменных пояснениях. Также указали на отсутствие оснований для возложения обязанностей по возмещении ущерба на ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В данном случае истцы реализовали способ защиты, избранный ими на основании собственного волеизъявления не к продавцу, который спорное недвижимое имущество не создавал, а напрямую к застройщику, то есть к лицу, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той причине, что у спорного имущества имелся продавец, а истцы не являются участниками долевого строительства.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе, возмещения убытков.

Изложенное выше опровергает доводы ответчика об отсутствии у истцом права на предъявления требований к ответчику как к застройщику объекта.

Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку истцы обратились с претензией по вопросу устранения недостатков объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., установить срок подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не представляется возможным, но дата ввода объекта в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об обращении истцов в адрес ответчика в пределах гарантийного срока. Срок устранения недостатков не был между сторонами согласован, истцы обратились с повторной претензией, а затем в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы заключили договор купли-продажи жилого помещения с ООО «Капитал Инвест НСК», по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатную квартиру №<адрес> (том 1 л.д.6-9). Право собственности истцов на указанное жилое помещение было зарегистрировано, совместная собственность (л.д. 84-87 том 1).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ООО «Капитал Инвест НСК» (л.д.112-114 том 1).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13 том 1).

Истцы обратились ООО «АудитСтрой», которым было составлено заключение №. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составит 278 995 рублей (л.д. 16-71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику повторную претензию о выплате в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (л.д. 14-15 том 1), требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем они обратились с иском в суд.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов с предложением согласования даты и времени осмотра квартиры, данный ответ т не был получен истцами в связи с истечением срока хранения (л.д. 104-107 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов с предложением согласования даты и времени осмотра квартиры, данный ответ не был получен истцами в связи с истечением срока хранения (л.д. 108-113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истцов был отправлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ответчик извещает истцов о приостановлении течения срока, установленного п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей для проведения экспертизы заявленных недостатков до момента предоставления доступа ООО «Капитал Инвест НСК» в принадлежащую истцам квартиру данный ответ не был получен истцами в связи с истечением срока хранения (л.д. 115-117 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «АС-Эксперт» (том 2 л.д. 41-138).

Заключение эксперта ООО «АС-Эксперт» содержит следующие выводы:

В квартире № собственником квартиры выполнен ремонт по дизайн-проекту с частичным изменением конструктива после передачи помещений в собственность:

- изменение в системе электропроводки (перенесены и установлены дополнительные розетки и выключатели) является изменением проектных характеристик и являются нарушением. Изменение электротехнической системы произвели с помощью штрабления конструкций для устройства скрытой эл.проводки;

- демонтированы проборы отопления в помещении и их количество не соответствует требованиям проекта;

- над оконными и дверными блоками ПВХ конструкции в области сопряжения с потолком выполнены короба из ГКЛ имитирующие перемычку оконных и дверных проемов, что является несоответствием проекту, в области коробов образовались трещины именно отделочных покрытий. По причине этого и образовались трещины в отделочном слое, поскольку в данных областях необходимо применять сетку стеклотканевую (армированного слоя), в соответствии с требованиями СП 31-111-2004 Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительству зданий.

- добавлены светильники и соответственно эл.проводка. Дизайн-проект и фотоотчет квартиры № после ремонта свидетельствуют, что ремонт производился с частичным изменением конструктива после передачи в собственность помещений.

Продувание в области петель и профилей створки оконного блока является результатом неплотного прижима. В режиме «лето» это допускается, в режиме «зима» - не допускается. Ввиду того, что фурнитура оконных блоков не отрегулирована и эксплуатировалась в режиме «зима» в летний период необходимо заменить уплотнители и произвести регулировку петель, цапф, что будет соответствовать требованиям.

Обнаруженные изменения и дефекты конструкции образовались после передачи квартиры в собственность. Природа возникновения недостатков – это следствие ремонта ненадлежащего качества, проведенного самим собственником квартиры или привлеченными им третьими лицами, а также следствием отсутствия проекта производства отделочных работ, что соответственно повлияло на нарушение технологии отделочных работ.

Недостатки возникли в процессе производства работ и скрыты отделочными покрытиями, которые затем, по истечении времени проявились через отделочные покрытия в виде трещин.

Самостоятельные технические изменения от проектных показателей относятся к переустройству (переоборудованию) помещений в квартире №, что не соответствует требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Обнаруженные недостатки в оконных блоках являются эксплуатационными недостатками.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных истцом требований судом была назначена судебная экспертиза с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку истцом и ответчиком были предоставлены заключения экспертов, содержащие противоположенные выводы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.194-232) эксперт пришел к следующим выводам:

- причины возникновения недостатков и дефектов, выявленных при осмотре являются разными, как несоблюдение строительных правил и норм, нарушения технологии производства строительных и монтажных работ, так и в результате нарушения правил эксплуатации собственниками помещений.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 170 593.14 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы, уточнив, что при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ он оценивал только те недостатки, которые не носят эксплуатационный характер. В экспертном заключении имеется ссылка на СП и ГОСТ, которые применяется именно к тем работам, которые были оценены экспертом. В объем выполнения восстановительных работ включены работы полностью по стенам, а не частично в месте обнаружения трещин, поскольку не существует иного способа устранения недостатков – локального в месте трещины. Трещины в местах стыков стен признаны строительным недостатком исходя из их визуального осмотра и замеров, разрушительный метод установления причин их образования не применялся, поскольку эксперт может определить причину их возникновения в результате визуального осмотра, это не запрещено нормативной документацией. В качестве причин возникновения недостатков указана как деформация от осадки здания, так и некачественное выполнение примыканий стен, несоблюдение строительных норм и правил, поскольку эксперт пришел к выводу, что действительно с учетом срока эксплуатации многоквартирного жилого дома имеет место быть усадка здания, но если бы работы в данном месте были бы выполнены застройщиком качественно, то таких бы последствий в виде обнаруженных трещин в результате усадки не могло возникнуть. Причина трещин в местах примыкания везде одна, не везде точно этот факт зафиксирован в таблице 6 экспертного заключения.

Экспертом ФИО3 представлена уточненная таблица №. Данная таблица не является дополнительным заключением эксперта, а лишь конкретизирует его выводы, содержащиеся в экспертном учреждении и его пояснения, данные в ходе судебного заседания.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется локальный сметный расчет, дефектная ведомость, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Представленная уточненная таблица № не противоречит в общем экспертному заключению, а конкретизирует момент отображения изложенного мнения эксперта, которое он подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО3, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и стоимость их устранения. При этом стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Несогласие ответчика с рядом выявленных экспертами недостатков само по себе не является основанием для признания заключения строительно-технической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истцов присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

Оценив представленное ответчиком заключение экспертов ООО «АС-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно не может быть признано в качестве доказательств отсутствия строительных недостатков в квартире истцов, поскольку в данном экспертом заключении имеются выводы не по всем недостаткам, которые были обнаружены в результате визуального осмотра квартиры судебным экспертом, кроме того ссылка на проектные решения не является доказательствам проведения всех работ в строгом соответствии с данным проектом.

Оценив доводы ответчика о том, что поскольку застройщиком не проводились отделочные работы, что подтверждается представленными договорами участия в долевом строительстве, отчетами о рыночной стоимости объектов, ведомостью внутренней отделки, то и стоимость восстановительных работ данного вида не может быть включена в расчет стоимости устранения недостатков, вменяемой ответчику, а к строительным работам, выполненным застройщиком может относиться только устройство стен в местах премыкания которых в результате естественной осадки/усадки здания могли образоваться сквозные трещины, суд находит их несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из названных положений закона следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцами были проведены работы по внутренней отделке помещения – квартиры, но в результате образования трещин, указанных в экспертном заключении, принадлежащее истцам помещение вновь требует проведения ремонтных работ. Не зависимо от объема выполненных застройщиком работ до передачи объекта истцу истец вправе требовать с застройщика возмещения реального ущерба, который был ему причинен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с бременем доказывания ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные экспертом дефекты жилого помещения образовались исключительно вследствие нормального износа объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участника долевого строительства без привлечения застройщика, или непреодолимой силы.

Совокупность исследованных судом доказательств не указывает на то, что эти недостатки образовались вследствие нарушения правил использования жилого помещения потребителем или непреодолимой силы. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии иного способа устранения обнаруженных недостатков, отличающегося от описанного в заключении судебным экспертом – путем проведения ремонтных работ в отношении всей поверхности стены, на которой обнаружена трещина, а не локальное его устранение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Капитал Инвест» НСК не представлены иные доказательства, опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства, а возражения относительно выводов заключения судебной экспертизы никакими достоверными доказательствами объективно не подтверждены, и фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО «Первое экспертное бюро».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ООО «Капитал Инвест» НСК убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 170 593.14 рублей, взыскание производить в солидарном порядке.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.05.2022г. (день подачи иска) по 20.03.2023г. (день предъявления данного требования).

Согласно абз.5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), а истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд 19.05.2022, то есть после вступления в силу указанного Постановления, то неустойка за период, заявленный истцами, взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 85 296.57 рублей (170593.14+5000/2) за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, поскольку истцы с претензий обратились до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Оценив доводы ответчика относительно наличия основания для освобождения от оплаты штрафа, поскольку истцами не был своевременно предоставлен доступ представителя ответчика для осмотра квартиры, суд находит его не состоятельным, так как ответчик, после осмотра квартиры как в присутствии экспертов ООО «АС-Эксперт», так и экспертов ООО «Первая судебная экспертиза» не предпринял попыток урегулирования спора с истцами, вплоть до дня окончания судебного следствия по делу и вынесения решения судом каких-либо денежных сумм в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ не предоставил, несмотря на составление ответчиком локально-сметного расчета в отношении тех недостатков, которые по его мнения могли бы быть возмещены в случая признания доказанной вину застройщика.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для его снижения.

Поскольку требования о взыскании штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО «Капитал Инвест НСК» имеет право на предоставление отсрочки до 30 июня 2023 года по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счета на оплату судебной экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза» (том 2 л.д.103) стоимость экспертизы составила 42900 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были внесены денежные средства в качестве обеспечительного платежа на депозит УСД в размере 42750 рублей, следовательно с ответчика в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 рублей.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4911.86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест НСК» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 170 593.14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 296.57 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить ООО «Капитал Инвест НСК» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4911.86 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест НСК» в пользу ООО «Первое экспертное бюро» в счет стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-52/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-003095-62) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 02.06.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова