Дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах фотофиксации изображен не принадлежащий ему автомобиль, госномер зафиксированного автомобиля определен неверно.

Податель жалобы ФИО2 и его представитель ФИО4 Ав судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автодорога М-5 Урал, <данные изъяты>, Благоварский район Республика Башкортостан, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации РС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как в материалах фотофиксации изображен не принадлежащий ему автомобиль, госномер зафиксированного автомобиля определен неверно, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В фотосьемке четко видна марки транспортного средства - <данные изъяты>, а также государственный регистрационный знак транспортного средства - №. Сомнений в объективности фотоматериала и результатов измерения скорости, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Кроме этого, из приобщенного к жалобе свидетельства о регистрации ТС № следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что правонарушение, совершенное транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, было зафиксировано на конкретном участке автодороги (с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме).

Как следует из содержания и смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Изучив и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом правильно установлено, что ФИО2 как собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущено нарушение, выразившееся в нарушение п. 10.3 ПДД Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге М-5 Урал, <данные изъяты>, Благоварский район Республика Башкортостан, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1