Дело № 2-41/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Т.А.,
с участием помощника прокурора по ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов истец подъехала к месту своей работы и вышла из салона трамвая на остановке общественного транспорта «5-я Линия» в районе <адрес> в <адрес>. Находясь на посадочной площадке, истец поскользнулась на неочищенном от наледи участке, и с высоты своего роста упала на левый бок, испытав сильную физическую боль. Водитель трамвая увидел в зеркало лежащую на посадочной площадке ФИО3 и вышел к месту падения последней. Истец сообщила водителю трамвая, что испытывает сильную боль и не может самостоятельно подняться и передвигаться. Водитель трамвая помог ФИО3 подняться и со своего мобильного телефона вызвал к месту происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие на место происшествия работники бригады скорой медицинской помощи перенесли ФИО3 на носилках в автомобиль и госпитализировали в БУЗОО «ПС БСМП № 2» г. Омска, где Истец находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был поставлен диагноз: «открытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой, верхней трети малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. Колотая рана левой голени». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнена операция: закрытый остеосинтез левой голени по ФИО4, установлен аппарат ФИО4, который постоянно находился на левой ноге Истца на протяжении пяти месяцев. В связи с полученной травмой ФИО3 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более восьми месяцев) амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника № 1». Причиной падения ФИО3 на гололеде стала неудовлетворительная работа лиц, ответственных за уборку территории на остановке общественного транспорта «5-я Линия» в г. Омске. Учитывая, что падение и травмирование ФИО3 произошло в утреннее время, и 02.11.2021 выпадения осадков не происходило, также как и не отмечалось резкого изменения температурного режима (от +2°С в дневное время, и до -5°С в ночное время), то данный факт свидетельствует о ненадлежащей уборке работниками ответчика посадочной площадки, на которой произошло падение ФИО3 Полагает, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по уборке территории на остановке общественного транспорта. В момент причинения вреда Истец работала в должности продавец - кассир в ООО «Наполеон». Период временной общей нетрудоспособности (100% утраты трудоспособности) ФИО3 составил - 256 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Утраченный ФИО3 заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 129 652,27 рублей. Истцом после повреждения здоровья, за период временной нетрудоспособности получены выплаты в качестве пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ в общем размере 108 019,81 рублей. В результате полученной травмы привычный образ жизни ФИО3 сменился неподвижностью и регулярным прохождением медицинских манипуляций. Истец проживает совместно с пожилой матерью (72 года) и 18-летним сыном, которым пришлось оказывать помощь ФИО3 в быту, помогать одеваться и сопровождать при посещении медицинских учреждений на протяжении более пяти месяцев. В связи с полученной травмой истец не посещала работу продолжительный период времени и, соответственно, была лишена заработка, в связи с чем проживать всей семьи истца пришлось на пособие по временной нетрудоспособности и пенсионное обеспечение матери ФИО3, что затруднило материальное положение всей семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в лице представителя) направила в Бюджетное Учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» претензию с просьбой компенсировать ей моральный вред. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени остается без ответа.
На основании изложенного просит суд взыскать с Бюджетного Учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 129 652,27 рублей (утраченный заработок). Взыскать с Бюджетного Учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей (компенсация морального вреда). Взыскать с Бюджетного Учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 282,40 (расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы на направление претензии).
С учетом последних уточнений просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, взыскать солидарно с Бюджетного Учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО3 денежные средства в размере 129 652,27 рублей (утраченный заработок), 500 000 рублей (компенсация морального вреда), 2 282,40 рублей (расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы на направление претензии), 20 133 руб. (расходы на оплату судебной медицинской экспертизы).
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» совместно с ФИО3 и ее представителем ФИО9 осуществили обследование территории, обозначенной ФИО3 как «место падения». Было установлено, что это посадочная площадка «5-Линия», к которой примыкает обособленное трамвайное полотно, то есть предназначена только для посадки и высадки пассажиров трамвая. Бюджетное учреждение выполняет работы в рамках муниципального задания в соответствии с требованиями бюджетного кодекса Российской Федерации в объеме выделенных лимитов. Бюджетное учреждение не осуществляет функции по содержанию посадочных площадок, предназначенных для посадки и высадки пассажиров трамваев. Трамвайные пути закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Электрический транспорт». Земельный участок, на котором расположена посадочная площадка на <адрес>, является муниципальной собственностью. Полагает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получила повреждения истец, ответчика по настоящему делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб. Обязанность по надлежащему содержанию муниципального земельного участка лежит на собственнике имущества, от имени которого действует специально уполномоченный орган - департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. В связи с изложенным, бюджетное учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что сумма, заявленная истцом как сумма морального вреда в размере 500 000 рублей не соразмерна и завышена. Относительно пособия по временной нетрудоспособности, полагает, что в пользу истца может быть взыскана лишь разница между заработком истца, который она получала до получения травмы, и выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как департаменту делегированы отдельные полномочия собственника муниципального имущества в части управления данным имуществом, однако это не свидетельствует о том, что департамент является собственником муниципального имущества. Указывает на то, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории.
Представитель третьего лица Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковой заявление, в котором указал, что МП г. Омска «ЭТ» не является лицом, осуществляющим уборку проезжей части дорог, и не является собственником киосков, павильонов ил объектов, расположенных на остановках общественного транспорта. Обязанности по уборке территории в пределах границ трамвайных путей на обособленном полотне возлагаются на лиц, осуществляющих содержание или обслуживание трамвайных путей. Граница трамвайного полотна независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. Так как ФИО3 пояснила, что ее падение произошло на остановке общественного транспорта «ул. 5-я Линия» после выхода из салона трамвая, указанное ею место падения находится на расстоянии 1,25 м от внешнего рельса трамвайного пути, то есть вне трамвайных путей. Таким образом, полагает, что МП г. Омска «ЭТ» не является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью ФИО3.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что на момент падения были договоры аренды с нестационарными объектами, ДГХ только утверждает титульные списки, но не формирует их. В рамках своей компетенции департамент формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до бюджетного учреждения. Падение истца произошло на остановке трамвайных путей, не относящейся к автомобильной дороге. Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц. В соответствии со ст. 2 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающей территории. В порядке ст. 111 Правил обязанность по уборке территории в пределах границ трамвайных путей на обособленном полотне возлагаются на лиц, осуществляющих содержание или обслуживание трамвайных путей. Соответственно, в данном случае считают надлежащим ответчиком по данному делу МП г. Омска «Электрический транспорт». Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения сора является установление принадлежности земельного участка (установить лицо, в собственности которого находится данный земельный участок, либо установить лицо, которому передан данный земельный участок в хозяйственное ведение, на праве аренды, в границах которого получила повреждения истец). В заявленном размере требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Представители третьих лиц Администрация ЦАО г. Омска, Администрация г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Из отзыва Администрации ЦАО г. Омска следует, то Администрация округа осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации ЦАО г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным положением функции по содержанию и уборке территории посадочной площадки не предусмотрены. В соответствии со ст. 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности по уборке остановок общественного транспорта и прилегающей пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.
Согласно отзыву представителя Администрации г. Омска Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска. Уборка остановок общественного транспорта является одним из основных видов деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6, действующая на основании удостоверения, в своем заключении указала, что на основании изученных материалов, полагает иск подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ», заявленный размер морального вреда считала завышенным, полагала возможным удовлетворить требования к БУ г. Омска «УДХБ» с учетом разумности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО3 вышла из салона трамвая на остановке общественного транспорта «5-я Линия» в районе <адрес> в <адрес>. Находясь на посадочной площадке, истец поскользнулась на неочищенном от наледи участке, и с высоты своего роста упала на левый бок, испытав сильную физическую боль. После чего самостоятельно передвигаться не могла по причине острой боли в левой ноге. На место падения была вызвана бригада скорой помощи.
Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.
Из карты стационарного больного № из БУ3ОО ГК БCМП№2: ДД.ММ.ГГГГ час доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение. Осмотрена травматологом: жалобы на боль в области левой голени и голеностопного сустава, болезненность и ограничение активных и пассивных движений, болезненность и ограничение нагрузки на конечность, снижение опороспособности конечности кровотечение из раны. Анамнез: травма со слов больным получена в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час, упала на улице 5 Линия. Появилась боль в области нижней трети голени и голеностопного сустава, болезненность и ограничение активных и пассивных движений, болезненность и ограничение нагрузки на конечность, снижение опороспособности конечности. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Больная в приемный покой доставлена по скорой помощи, иммобилизация шиной Крамера.
При визуальном исследовании костной системы контуры левой голени сглажены, выявлен локальный отек голени в дистальной трети. Ось голени нарушена, резкая болезненность при пальпации в дистальной трети голени, патологическая подвижность и крепитация отломков. Осевая нагрузка умеренно болезненна, опороспособность конечности резко подколенных снижена. Имеется укорочение голени на 1 см. Пульсация на бедренных артериях и на магистральных артериях стоп живая. Нарушений чувствительности не выявлено. Имеется колотая рана нижней трети левой голени. Незначительно кровоточит. На рентгенограмме левой голени от ДД.ММ.ГГГГ. определяется перелом нижней трети левой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков. На обзорной рентгенограмме органов грудной полости в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ. без видимых патологических изменений. В условиях малой перевязочной под местной анестезией 20мл 0.5% раствора новокаина проведена спица Киршнера через пяточную кость. Смонтирована система скелетного вытяжения. Нижняя конечность уложена на шину Белера. Рентген- контроль: состояние отломков улучшилось. Туалет раны. Асептическая повязка. Больная госпитализирована в отделение травматологии для возможного оперативного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ на утро состояние удовлетворительное, соответствует тяжести травмы. Жалобы на болезненность во все отделы легких. Хрипы отсутствуют. При визуальном осмотре костной системы отек голени выраженный, смещение оси голени кнаружи. Движения в голеностопном и коленном суставе резко болезненны, ограничены из-за иммобилизации. Активные движения в пальцах стопы - сохранены в полном объеме, Линейное измерение костей показало: длинна голени слева 41 см, справа - 42 см, укорочение справа на 1 см. Окружность голени на уровне нижней трети справа 26 см, слева 29 см. Иммобилизация удовлетворительная. Скелетное вытяжение функционирует нормально, мягкие ткани в области спицы без признаков воспаления, повязки сухие. При пальпации резкая болезненность в средней трети большеберцовой кости. Патологическая подвижность и крепитация отломков. При перкуссии болезненность усиливается. Рана голени без признаков воспаления, швы состоятельны. Отделяемого нет. При измерении линейных размеров костей и суставов длина конечности восстановлена, симметрична. Объём коленного голеностопного суставов увеличен за счет отека. Пульсация на тыле стопы живая. Расстройств чувствительности не выявлено. Движения в пальцах стопы сохранены. Рентгенологически: оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой, верхней трети малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, стояние отломков неудовлетворительное.
ДД.ММ.ГГГГ.: состояние удовлетворительное. Жалобы на боль в области левой голени, неудобство иммобилизации. Соматический статус без ухудшения. При визуальном осмотре костной системы отек голени выраженный, смещение оси голени кнаружи. Иммобилизация удовлетворительная. Скелетное вытяжение функционирует нормально, мягкие ткани в области спицы без признаков воспаления, повязки сухие. Рана голени без признаков воспаления, швы состоятельны. Отделяемого нет. При пальпации резкая болезненность в нижней трети большеберцовой кости. Патологическая подвижность и крепитация отломков. При перкуссии болезненность усиливается. При измерении линейных размеров костей и суставов длина конечности восстановлена, симметрична. Объём коленного и голеностопного суставов увеличен за счет отека. Расстройств чувствительности не выявлено. Движения в пальцах стопы сохранены. Трофических расстройств конечности нет. Пульсация на тыле стопы сохранена. Перевязка вытяжения. Лечение по листу назначений.
ДД.ММ.ГГГГ. операция: закрытый остеосинтез левой голени по ФИО4. Операционное поле трехкратно обработано спиртовым р-ром хлоргексидина. Наложено скелетное вытяжение за пяточную кость на ортопедическом столе, поставлены рентген-контрастные метки. Выполнена рентгенография с метками. На уровне проксимального и дистального ее метаэпифизов большеберцовой кости проведены по две перекрещивающихся спиц, натянутых и фиксированных в опорах. Монтаж аппарата из четырех опор с устранением углового смещения и смещения по длине. Рентген-контроль. С учетом имеющегося смещения по ширине проведены репонирующие спицы с упорными площадками, репозиция. Рентген-контроль. На уровне репонирующих спиц проведены дополнительные спицы, натянутые и фиксированные в опорах. К местам выхода спиц фиксированы стерильные салфетки. Асептическая повязка.
ДД.ММ.ГГГГ -состояние удовлетворительное. Жалобы на умеренную боль в области нижней трети голени - уменьшились. Соматический статус прежний. При визуальном осмотре костной системы отек голени и стопы спадает, ось конечности сохранена. Аппарат стабилен, мягкие ткани области спиц без признаков воспаления, повязки сухие. При пальпации умеренная болезненность B зоне перелома. Патологической подвижности нет. При перкуссии болезненность усиливается. При измерении линейные размеры костей и суставов восстановлены, симметричны. Объём коленного, голеностопного сустава симметричен. Конечность нагружает. Пульсация на магистральных артериях конечности сохранена. Расстройств чувствительности не выявлено. Перевязка аппарата.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение у травматолога по месту жительства.
Заключительный клинический диагноз: открытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой, верхней трети малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. Колотая рана левой голени.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из БУЗОО ГП-1: на приеме ДД.ММ.ГГГГ. - жалобы на боли в голени. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ. упала. Общее состояние удовлетворительное. По внутренним органам без особенностей. Локально: Аппарат стабилен, чувствительных нарушений нет. Диагноз: Открытый перелом обеих костей левой голени.
ДД.ММ.ГГГГ.: жалобы на боли в голени. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. По внутренним органам без особенностей. Локально: При осмотре отек, ограничение функций в области нижней конечности. При пальпации определяется боль. Объем движений ограничен в голеностопном суставе. Сосудистых нарушений нет. Чувствительность, пульсациям не нарушены. Диагноз: Посттравматическая послеоперационная контрактура левого голеностопного сустава. Состояние после ВЧ Остеосинтеза. На рентгенограммах левой голени в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ. определяется консолидирующийся перелом обеих костей, малоберцовой кости в верхней трети. большеберцовой кости в нижней трети диафиза. Стояние костных отломков удовлетворительное. Металлоостесинтез аппаратом ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. По внутренним органам без особенностей. Локально: При осмотре отек, ограничение функций в области нижней конечности. При пальпации определяется боль. Объем движений ограничен. Диагноз: Закрытый перелом костей левой голени. Иммобилизация аппаратом ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ.: жалобы на умеренные боли в левой голени. Объективно: Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Кожные покровы телесного цвета. Слизистые оболочки бледно-розового цвета. Температура тела 36,7 °С. Тоны сердца ритмичные, приглушены. АД 130/80 мм.рт.ст. ЧСС 75 ударов в минуту. Дыхание жесткое, проводится во всех отделах. Локально: в области левой голени отек умеренный. Левая голень иммобилизирована аппаратом ФИО4. Аппарат стабилен, свою функцию выполняет. Нарушений кровообращения, чувствительности нет. Мягкие ткани области проведения спиц без признаков воспаления. Диагноз: Консолидирующийся оскольчатый перелом левой большеберцовой кости B нижней трети с переломом верхней трети малоберцовой кости. Рекомендовано: продолжить иммобилизацию.
ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на умеренные боли в левой голени. Объективно: Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Кожные покровы телесного цвета. Слизистые оболочки бледно-розового цвета. Локально: В области левой голени отек умеренный. Леваятголень иммобилизирована аппаратом ФИО4. Аппарат стабилен, свою функцию выполняет. Нарушений кровообращения, чувствительности нет. Мягкие ткани области проведения спиц без признаков воспаления. Диагноз: Консолидирующийся оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети с переломом верхней трети малоберцовой кости. Рекомендовано. продолжить иммобилизацию.
ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на умеренную боль в левом голеностопном суставе. Локально: Аппарат ФИО4 в порядке. Умеренный отек голени. Признаков воспаления нет. Чувствительность сохранена. Диагноз. Консолидирующийся оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети МОС по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ М3ОО» поставлен диагноз: открытый консолидирующийся оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети состояние посте остеосинтеза аппаратом ФИО4. Даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на умеренные боли в левой голени. Объективно: Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Локально: В области левой голени отек умеренный. Левая голень иммобилизирована аппаратом ФИО4. Аппарат стабилен свою функцию выполняет. Нарушений кровообращения, чувствительности нет. Мягкие ткани области проведения спиц без признаков воспаления. Диагноз. Консолидирующий оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети с переломом верхней трети малоберцовой кости. МОС по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: продолжить иммобилизацию.
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные боли в левой голени. Объективно: Состояние удовлетворительное. Локально: В области левой голени отек умеренный. Левая голень иммобилизирована аппаратом ФИО4. Аппарат стабилен свою функцию выполняет. Нарушений кровообращения, чувствительности нет. Мягкие ткани области проведения спиц без признаков воспаления. Диагноз: Консолидирующий оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети с переломом верхней трети малоберцовой кости. МОС по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: продолжить иммобилизацию, перевязки.
ДД.ММ.ГГГГ.: жалобы на умеренные боли в левой голени. Объективно: Состояние удовлетворительное. Локально: В области левой голени отек умеренный. Левая голень иммобилизирована аппаратом ФИО4. Аппарат стабилен, свою функцию выполняет. Нарушений кровообращения. чувствительности нет. Иммобилизация гипсовой лонгетой. Гипс стабилен, свою функцию выполняет. Диагноз: Консолидирующий оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети с переломом верхней трети малоберцовой кости. МОС по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: продолжить перевязки. ЛФК, массаж, физиолечение.
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные боли в левой голени. Объективно: Состояние удовлетворительное. Локально. В области левой голени умеренный отек. При пальпации умеренная болезненность. Активные и пассивные движения в голеностопном суставе ограничены, болезненны. Нарушений кровообращения нет. Диагноз: Консолидирующий оскольчатый перелом левой МОС по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж аппарата ДД.ММ.ГГГГ Рекоменловано: продолжить ЛФК массаж. физиолечение.
ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на боль B области перелома. Обьективно: Голень, голеностопный сустав пастозен, болезненный. Движения в голеностопном суставе ограничены, болезненны Сосудистых нарушений нет. Диагноз: Консолидированный оскольчатый перелом левой большеберцовой кости. Посттравматическая контрактура.
ДД.ММ.ГГГГ.: жалобы на умеренные боли в левой голени. Обьективно. Состояние удовлетворительное. Локально: В области левой голени отека нет. При пальпации умеренная болезненность. Активные и пассивные движения в голеностопном суставе в полном объеме, умеренно болезненны. Нарушений кровообрашения, чувствительности нет. Диагноз: Консолидирующий оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети с переломом верхней трети малоберцовой кости. МОС по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж аппарата ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано: продолжить ЛФК, массаж, физиолечение.
ДД.ММ.ГГГГ.: жалоб активно не предъявляет. Объективно: Состояние удовлетворительное. Локально: В области левой голени отека нет. При пальпации болезненности нет. Активные и пассивные движения в голеностопном суставе в полном объеме, умеренно болезненны в крайних положениях. Нарушений кровообращения, чувствительности нет. Диагноз: Консолидирующий оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети с переломом верхней трети малоберцовой кости. МОС по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж аппарата ДД.ММ.ГГГГ. К труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Других обращений в медицинской карте не описано.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который пояснил, что является водителем трамвая, в ДД.ММ.ГГГГ года двигался по маршруту № в сторону пос. Амур. На остановке «ул. 5-я Линия» остановился, люди выходили. Истец вышла из первой двери трамвая, он убедился, что люди вышли, посмотрел в правое боковое зеркало, видел, что истец упала и лежит, вышел из трамвая, сам поскользнулся, помог поднять упавшего пассажира. Прибежали люди, принесли стул для истца. В районе голени был открытый перелом. Вызвал скорую, взял ее номер телефона, поехал по маршруту, с пострадавшей остались люди. В тот день был прозрачный гололед, была наледь, подо льдом был потоптанный снег.
В подтверждение места падения стороной истца представлена фототаблица с изображением остановки общественного транспорта «<адрес>» по направлению движения от ул. Куйбышева к ул. Б. Хмельницкого.
Также сторонами был осуществлен выход на ООТ «5-я Линия», где актом зафиксировано место падение истца – 1,25 см от внешней головки рельса до места, которое указано ФИО3 как место падения (т. 1 л.д. 211).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные документы и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец доказала факт падения именно на остановки общественного транспорта «ул. 5-я Линия» в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», нa рентгенограммах левой голени с захватом голеностопного сустава в прямой и боковой проекции за ДД.ММ.ГГГГ определяется винтообразный перелом нижней смещением дистального отломка большеберцовой кости на толщину кортикального слоя кости, на метафиз большеберцовой кости перелом не переходит, признаков нарушения целостности межберцового синдесмоза не выявлено. Определяется косой перелом проксимального диафиза малоберцовой кости со смещением на толщину кортикального слоя кости. Контуры отломков четкие острые. Целостность лодыжек не нарушена. На контрольных рентгенограммах после наложения аппарата ФИО4 постепенное устранение смещения отломков с дальнейшей консолилацией переломов. Заключение: R-картина винтообразного перелома дистального диафиза левой большеберцовой кости и проксимального диафиза левой малоберцовой кости, характер изменений недавний и o не противоречит сроку травмы ДД.ММ.ГГГГ.У гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,. согласно представленной мед. документации - тупая травма левой голени в виде открытого винтообразного перелома проксимального диафиза дистального диафиза левой большеберцовой кости левой малоберцовой кости с раной в нижней трети голени. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11. 8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу МЗиСР PФ от 24.04.2008 г. N 194H).
Данные повреждения образовались в результате непрямой травмы, при которой приложение травмирующей силы происходит в другом месте, например, при падении на вытянутую ногу с большой высоты, резком повороте ноги, туловища при фиксированной стопе, в результате вращения тела при фиксированной стопе (при этом происходит винтообразный перелом костей голени, когда линия перелома проходит по спирали, имеет вид винта). Не исключается образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста потерпевшей на скользкой поверхности при резком поворот туловища влево при фиксированной левой стопе.
По правилам ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.
Данное правовое регулирование распространяется и на правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, за исключением случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечивать соответствие состояния дороги, на которой произошёл несчастный случай, техническим регламентам и нормативным документам и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.
Согласно ст.8 Устава г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета 20.09.1995 №92, администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска и осуществляет деятельность, возложенную на нее Уставом, делегируя полномочия отдельным структурным подразделениям Администрации г. Омска.
К вопросам местного значения помимо прочего относится утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории г. Омска в соответствии с указанными правилами (под. 2 п. 1 ст. 9 Устава).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с п. 16 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 №443, основными целями деятельности департамента городского хозяйства Администрации г. Омска являются проведение муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению г. Омска. Основными задачами департамента являются организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска; организация эффективной деятельности подведомственных муниципальных организаций.
Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 №1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений г. Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Основной деятельностью БУ определены содержание автомобильных дорог общего пользования, благоустройство и озеленение территории города Омска. В соответствии с п. 2.3 Устава БУ для достижения указанных целей, в том числе, по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, бюджетное учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства, в том числе, осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа.
Согласно п. 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета 25.07.2007 г. №45, обязанности по уборке остановок общественного транспорта и прилегающей к ним пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.
Таким образом, полномочия по уборке остановочных площадок, посадочных площадок делегированы БУ г. Омска «УДХБ».
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 111 Правил обязанности по уборке территории в пределах границ трамвайных путей на обособленном полотне возлагаются на лиц, осуществляющих содержание или обслуживание трамвайных путей.
Согласно п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 №АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.
Из акта следует, что истец указывает на место падения, расположенного на расстоянии 1,25 м от внешнего рельса трамвайного пути, т.е. вне границ трамвайных путей.
При таком положении ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на МП г. Омска «Электрический транспорт».
Согласно ст. 92 Правил благоустройства обязанности по уборки территории, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии 20 метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на собственников указанных объектов.
В соответствии со ст. 110 Правил обязанности по уборке ООТ, на которых расположены киоски, павильоны или иные объекты, прилегающих к ним пятиметровых территорий возлагаются на собственников указанных объектов.
Однако, в рассматриваемом случае не может быть возложена ответственность и на собственников киосков, павильонов, расположенных у ООТ «Ул. 5-я Линия». Как следует из ответа на запрос суда из Администрации ЦАО г. Омска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день падения истца) на трамвайной остановке общественного транспорта «5-я Линия» действующие договоры на размещение НТО отсутствуют.
Доводы представителя БУ г. Омска «УДХБ» о том, что в таком случае надлежащим ответчиком является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, реализующий одно из правомочий собственника земельного участка - предоставление в аренду земельного участка, на котором расположена ООТ, под размещение НТО, являются ошибочными.
Согласно публичной кадастровой карте трамвайная остановка общественного транспорта «5-я Линия» расположена в границах единого землепользования с кадастровым номером № с видом репного использования - «земли общего пользования под улицей». В отношении единого землепользования с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Вместе с тем, согласно Положению о департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омск (п. 16 Положения). В силу п. 17 Положения одной из основных задач департамента является осуществление от имени муниципального образования г. Омск функции управления муниципальным имуществом. В пределах своей компетенции департамент от имени и муниципального образования г. Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества г. Омска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором произошел несчастный случай, департаментом в пользование иным лицам по основаниям, предусмотренным Положением о департаменте, не передавался. При этом отсутствие действующих договоров аренды под размещение НТО на момент падения истца с собственниками павильонов/киосков, не может повлечь за собой возникновение ответственности за причиненный истцу вред у департамента имущественных отношений.
В обоснование своих возражений БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указывает, что Бюджетное учреждение выполняет работы в рамках муниципального задания, в соответствии с требованиями бюджетного кодекса Российской Федерации, в объеме выделенных лимитов.
Согласно п. 127 муниципального задания в графе «наименование (характеристика) показателя определена очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли и мусора механической щеткой.
Первым заместителем директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО5 утвержден титульный список остановок общественного транспорта, которые находятся на обслуживании у бюджетного учреждения, из которого следует, что бюджетным учреждением обслуживаются автобусные остановки, исключение трамвайная остановка по ул. Лермонтова (п.83) в сторону ул. Жукова, которая расположена по левую сторону от края проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на значительном расстоянии от трамвайного полотна. Бюджетное учреждение выполняет работы по содержанию 6 кв. м. по очистке ООТ и территории от мусора.
Однако, суд исходит из того, что содержание посадочной площадки остановки общественного транспорта «ул. 5-я Линия», при отсутствии действующих договоров аренды с собственниками НТО, возложено на БУ г. Омска «УДХБ», что следует из положений ст. 109 Правил благоустройства, Устава бюджетного учреждения.
Не включение объекта в титульный список, притом что БУ само его формирует под контролем учредителя – Департамента городского хозяйства, не снимает с бюджетного учреждения обязанности по исполнению своих функций по уборке территории, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Согласно ст.16 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 года №45, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.
К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).
Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40, 42, 43, 44).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик п. 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. В соответствии с п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.
Убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов (день и время, когда упала истец) посадочная площадка остановки общественного транспорта «ул. 5-я Линия» находилась в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца, свидетелей), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию ООТ, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, причиненный истцу вред, вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.
Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при определении сумм утраченного заработка необходимо вычесть суммы выплаченного в спорный период пособия по временной нетрудоспособности по месту работы. Согласно представленному истцом расчету, утраченный заработок за 256 дней нетрудоспособности составил 129652,27 руб. Расчет признан судом верным, сторонами не оспорен. Истцом после повреждения здоровья, за период временной нетрудоспособности получены выплаты в качестве пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ в общем размере 106 918,09 рублей. Таким с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 734,18 руб. (129 652,27-106 918,09).
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении (в целом более пяти месяцев), перенесла хирургические вмешательства, в ходе которых ей был установлен, а в последующем демонтирован аппарат ФИО4, после которого на голени остались рубцы. В связи с полученными повреждениями ФИО3 несомненно испытывала боль, испытывала трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания.
Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена БУЗОО БСМЭ судебно-медицинская экспертиза. Расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы, составили 20133,00 руб., в подтверждение оплаты стороной истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20133,00 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса на сумму 2200 руб. Из текста представленной истцом копии доверенности следует, что представление интересов ФИО3 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела (в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в результате падения на гололеде). Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 82,40 руб. Факт оплаты подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82,40 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 20133,00 руб., а также требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 82,40 руб. подлежат удовлетворению.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1149 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) утраченный заработок в размере 22 734 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы 20 133 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1149 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г.
КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-005367-73Подлинный документ подшит в деле № 2-41/2023__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________