УИД 77RS0033-02-2024-016157-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/25 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, фио Николаевичу, ФИО5, Дю фио, Дю фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО5, Дю А.Д., Д.Д.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности. В обоснование требований указал на то, что истец является совладельцем квартиры по адресу: адрес, истцу принадлежит 9/24 доли в праве на квартиру, ответчику ФИО2 - 1/80 доли, ответчику ФИО3 - 1/80 доли, ответчику ФИО4 - 1/80 доли, ответчику ФИО9 - 1/80 доли, ответчику ФИО5 - 1/144 доли, ответчику Дю А.Д. - 1/144 доли, ответчику Дю Д.А. - 1/144 доли, ответчику ФИО6 - 1/144 доли, ответчику ФИО7 - 1/144 доли, ответчику ФИО8 - 29/720 доли, третьему лицу фио - 1/2 доли. Квартира двухкомнатная, общей площадью 41,4 кв.адрес доли в квартире в натуре невозможен. Комнаты соразмерные долям ответчиков в квартире отсутствуют, несоразмерность выделяемой доли устраняется путем выплаты компенсации. Доли ответчиков незначительны, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании имуществом. Сложившиеся отношения между участниками собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю. Ответчики в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, своего имущества в квартире не хранят. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит признать доли ответчиков незначительными, прекратить право общей долевой собственности фио на 1/80 доли, признать за истцом право собственности на 1/80 доли с выплатой компенсации сумма, фио на 1/80 доли, признать за истцом право собственности на 1/80 доли с выплатой компенсации сумма, ФИО4 на 1/80 доли, признать за истцом право собственности на 1/80 доли с выплатой компенсации сумма, ФИО9 на 1/80 доли, признать за истцом право собственности на 1/80 доли с выплатой компенсации сумма, ФИО5 на 1/144 доли, признать за истцом право собственности на 1/144 доли с выплатой компенсации сумма, Дю А.Д. на 1/144 доли, признать за истцом право собственности на 1/144 доли с выплатой компенсации сумма, Дю Д.А. на 1/144 доли, признать за истцом право собственности на 1/144 доли с выплатой компенсации сумма, ФИО6 на 1/144 доли, признать за истцом право собственности на 1/144 доли с выплатой компенсации сумма, ФИО7 на 1/144 доли, признать за истцом право собственности на 1/144 доли с выплатой компенсации сумма, ФИО8 на 29/720 доли прекратить, признать за истцом право собственности на 29/720 с выплатой компенсации в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката.

Адвокат истца по ордеру и доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец против выплаты денежных средств от рыночной стоимости объекта недвижимости не возражает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, фио, ФИО9, ФИО5, ФИО5, Дю А.Д., Д.Д.А., ФИО6, ФИО7, фио в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве фио в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 41,4 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу фио - 9/24 доли в праве на квартиру, ответчику ФИО2 - 1/80 доли, ответчику ФИО3 - 1/80 доли, ответчику ФИО4 - 1/80 доли, ответчику ФИО9 - 1/80 доли, ответчику ФИО5 - 1/144 доли, ответчику Дю А.Д. - 1/144 доли, ответчику Дю Д.А. - 1/144 доли, ответчику ФИО6 - 1/144 доли, ответчику ФИО7 - 1/144 доли, ответчику ФИО8 - 29/720 доли, третьему лицу фио - 1/2 доли (т.1 л.д.11-20).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что квартира двухкомнатная, общей площадью 41,4 кв.адрес доли в квартире в натуре невозможен. Комнаты соразмерные долям ответчиков в квартире отсутствуют, несоразмерность выделяемой доли устраняется путем выплаты компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд отмечает, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю должен быть производен не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение предложенной экспертом скидки на долю неправомерно поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной и сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Согласно представленному истцом отчету №24-07-24/02 об оценки рыночной стоимости жилой недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки – 1/144 доли составляет сумма, рыночная стоимость объекта оценки – 1/80 доли составляет сумма, рыночная стоимость объекта оценки – 29/720 доли составляет сумма Рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) составляет сумма (т.1 л.д.33-101).

Суд признает представленное заключение обоснованным, ответчиками стоимость объекта оценки не оспорена, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

На долю ответчиков ФИО2, фио, ФИО4, ФИО9 – 1/80 приходится 0,52 кв.м., на долю ответчиков ФИО5, Дю А.Н., Дю Д.А., ФИО6, ФИО7 – 1/44 приходится 0,29 кв.м. на долю ответчика ФИО8 – 29/720 приходится 1,67 кв.адрес доли являются незначительными, использование их невозможно.

Таким образом, суд исходит из представленного истцом отчета №24-07-24/02, который ответчиками не оспорен, и полагает возможным при определении стоимости принять определенную данным отчетом об оценке рыночную стоимость объекта недвижимости. Истец против выплаты компенсации от рыночной стоимости квартиры не возражал.

Представленный стороной истца отчета №24-07-24/02 об оценки рыночной стоимости жилой недвижимости ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости объекта ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на 1/80, фио на 1/80, ФИО4 на 1/80, ФИО9 на 1/80, ФИО5 на 1/144, Дю А.Д. на 1/144, Дю Д.А. на 1/144, ФИО6 на 1/144, ФИО7 на 1/144, ФИО8 на 29/720 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: адрес, признать право собственности ФИО1 на ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, с выплатой компенсации истцом от определенной рыночной стоимости объекта в размере сумма.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости доли с учетом дисконта суд отказывает, поскольку будут нарушены имущественные интересы ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио Николаевича, ФИО5, Дю фио, Дю фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 паспортные данные на 1/80, ФИО3 паспортные данные на 1/80, ФИО4 паспортные данные на 1/80, фио Николаевича паспортные данные на 1/80, ФИО5 паспортные данные на 1/144, Дю фио свидетельство о рождении III-МЮ №539409 на 1/144, Дю фио паспортные данные на 1/144, ФИО6 паспортные данные на 1/144, ФИО7 паспортные данные на 1/144, ФИО8 паспортные данные на 29/720 долю в праве общедолевой собственности на квартиру: адрес.

Признать право собственности ФИО1 паспортные данные на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 паспортные данные на 1/80, ФИО3 паспортные данные на 1/80, ФИО4 паспортные данные на 1/80, фио Николаевича паспортные данные на 1/80, ФИО5 паспортные данные на 1/144, Дю фио свидетельство о рождении III-МЮ №539409 на 1/144, Дю фио паспортные данные на 1/144, ФИО6 паспортные данные на 1/144, ФИО7 паспортные данные на 1/144, ФИО8 паспортные данные на 29/720 долю, ФИО1 на 9/24 долей и внесения записи о праве собственности ФИО1 паспортные данные на ½ доли на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные компенсацию 1/80 доли в праве собственности в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО3 паспортные данные компенсацию 1/80 доли в праве собственности в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО4 паспортные данные компенсацию 1/80 доли в праве собственности в размере сумма

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу фио Николаевича паспортные данные компенсацию 1/80 в праве доли собственности в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО5 паспортные данные компенсацию 1/144 доли в праве собственности в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу Дю фио свидетельство о рождении III-МЮ №539409 компенсацию 1/144 доли в праве собственности в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу Дю фио паспортные данные компенсацию 1/144 доли в праве собственности в размере сумма

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО6 паспортные данные компенсацию 1/144 доли в праве собственности в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО7 паспортные данные компенсацию 1/144 доли в праве собственности в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО8 паспортные данные компенсацию 29/720 доли в праве собственности в размере сумма.

Обязать Управление Судебного департамента в г.Москве перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда: в размере сумма с депозитного счета №03212643000000017300 (чек-ордер от 05.12.2024 года СУИП №504048485821TLFW) ФИО2 в размере сумма, ФИО3 сумма, ФИО4 сумма, фио Николаевичу сумма, ФИО5 сумма, Дю фио сумма, Дю фио сумма, ФИО6 сумма, ФИО7 сумма, ФИО8 сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2025