Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001256-22
Дело № 2а-895/2022 17 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,
с участием:
административного истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области),
представителя административного ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО2,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД РФ по НАО) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Как указывает истец, условия его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в указанные периоды не соответствовали установленным требованиям, а именно, ввиду недостаточной площади прогулочного дворика. Как указывает заявитель, в результате указанного несоблюдения условий содержания под стражей нарушены его права, в связи с чем, имеются основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 тыс. руб.
В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по , заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что при нахождении в прогулочном дворе ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу он испытывал дискомфорт из-за несоответствия площади прогулочного двора установленным требованиям. Указал, что в период содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу он предъявлял жалобы на головную боль, что связывает с отсутствием окон в камерах ИВС, нехваткой свежего воздуха. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск. Указывает, что требования, предъявляемые к прогулочному дворику ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, в данном случае соблюдены. Пояснил, что в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к оборудованию прогулочных дворов ИВС, высота ограждений и разделяющих перегородок прогулочных дворов изолятора временного содержания должна быть не менее 3 м. По верху прогулочных дворов необходимо устанавливать металлическую решетку, покрытую проволочной сеткой, а также навес от дождя. Ограждения и разделяющие перегородки прогулочных дворов выполняются кирпичными или железобетонными. Указал, что площадь прогулочного двора ИВС составляет 26,96 кв.м., который поделен на 4 секции, площадь каждой из которых составляет 6,74 кв.м., что отвечает установленной норме площади прогулочного двора в размере не менее 3 кв.м. в расчете на одного человека. Доводы истца в иске о нарушении условий содержания заявителя под стражей в периоды его нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу считает необоснованными. Пояснил, что исходя из записей в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, истец содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.
Представитель административного ответчика – МВД России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по иску не указал,
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, предоставленными УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области).
В этой связи, при определении периодов содержания под стражей, которые охватываются трехмесячным сроком, установленным для защиты права в судебном порядке и исчисляемым, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с иском в суд через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), суд приходит к выводу о том, что указанным сроком с учетом содержания Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, охватываются периоды содержания истца под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая по существу исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания заявителя под стражей в ИВС в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании действий по содержанию истца в указанные периоды в ИВС в условиях, не соответствующих установленным требованиям, суд учитывает следующее.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в ДД.ММ.ГГГГ), статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как предусмотрено статьями 4, 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
Таблицей 16 «Площадь помещений для лиц, содержащихся в специализированных учреждениях милиции» Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (СП 12-95 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что площадь камер в прогулочных дворах должна составлять 3 кв.м. на человека.
Согласно пункту 6.23 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) на территории или крыше здания изолятора временного содержания должны предусматриваться прогулочные дворы. Прогулочные дворы на уровне первого этажа должны располагаться со стороны камерных помещений и иметь из них отдельный выход. Высота ограждений и разделяющих перегородок прогулочных дворов изолятора временного содержания должна быть не менее 3 м. По верху прогулочных дворов необходимо устанавливать металлическую решетку, покрытую проволочной сеткой, а также навес от дождя. Ограждения и разделяющие перегородки прогулочных дворов выполняются кирпичными или железобетонными.
Как предусмотрено пунктами 130-133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние – не менее двух часов, а водворенные в карцер – один час. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником.
Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту административного здания ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу площадь четырех прогулочных дворов составляет по 6,74 кв.м. (2,27 м. х 2,97 м.) каждый, что отвечает установленной норме площади прогулочного двора не менее 3 кв.м. из расчета площади на одного человека.
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав в данной части.
Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что площадь прогулочного дворика составляет менее установленных норм при реализации права заявителя, содержащегося в ИВС, на прогулку в прогулочном дворе.
На иные нарушения условий содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу истец в иске не ссылается.
Доводы представителя УМВД России по Ненецкому автономному округу, приведенные в представленном им отзыве на иск, а также в судебном заседании, свидетельствуют о необоснованности иска в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания истца под стражей в части несоответствия площади прогулочного дворика ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу установленным требованиям, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат.
При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде несоответствия установленным требованиям площади прогулочного двора изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года