Решение по делу № 2-192/2023 от 30.06.2023 - о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-192/2023

УИД RS0022-01-2023-000213-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 30 июня 2023 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.03.2016 г. В данном доме кроме него также зарегистрирован его сын ФИО3, ФИО2 (ранее супруга сына), а также внуки ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО2 после перехода права собственности сохранила регистрацию в нём так как была членом семьи его сына, однако совместная жизнь у них не сложилась, фактические брачные отношения прекращены в течение 6 лет. В настоящее время вынесено решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13.12.2022 г., согласно которого брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Таким образом ФИО2 фактически перестала быть членом семьи сына, который совместно с младшими внуками проживает в данном доме. ФИО2 при переходе права собственности обещала выписаться из жилого помещения после того, как ей будет приобретена квартира на средства материнского капитала, однако в последствии так этого и не сделала. Его сын неоднократно предлагал ФИО2 добровольно выписаться из дома, так как с ним ответчик на контакт не выходит, но ФИО2 требует 1500000,00 руб. за снятие с регистрационного учета, считая, что имеет право на данную жилую площадь. На протяжении более 6 лет ответчик не участвует в расходах, связанных с содержанием дома (ремонт, уголь на зимний период времени, очистка септика и т.д.) и оплатой коммунальных платежей (вывоз ТБО, электроэнергия) ФИО2 не только не принимает участие в содержании дома материально, но и своими силами также не поддерживает его состояние в надлежащем виде. При этом с последние несколько лет она фактически перестала находиться в данном жилом помещении на постоянной основе, может присутствовать там на протяжении недели или менее и затем покидает место регистрации на неопределенный срок, периодически просто приезжает, возможно, чтобы её не забыли дети. Считает, что сохраняя регистрацию при наличии другой жилой площади, ответчик злоупотребляет своим правом на свободу передвижения и места жительства, нарушает его права как собственника жилого дома, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Указал, что следует учесть тот факт, что ФИО2 систематически. Когда появляется в доме, учиняет скандалы, может применить физическую силу к его сыну, пользуясь тем, что он не может ей ответить, всячески провоцирует его, после чего пишет жалобы в различные инстанции, чем причиняет ему (истцу) немало переживаний, которые сказываются на его здоровье в силу возраста. ФИО2 употребляет спиртные напитки, летом 2022 г. превратила спальную комнату в состояние, при котором невозможно проживать, хранила там много пустых бутылок из-под спиртного. Ввиду наличия конфликта он не имеет возможности беспрепятственно находиться в своем жилом помещении в то время, когда ответчик находится в доме. Ответчику 19.03.2023 г. была направлена претензия о выселении, удовлетворить которую она оказалась. Сослался на ст.35 ЖК РФ, ст.ст.288,292, 304 ГК РФ, на Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, на положения Конституции РФ и просил суд: Выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.2 и снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 В обоснование встречного иска указала. ФИО1 указал, что право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> получено им на основании договора дарения от 25.03.2016 г., считает, что данная сделка является мнимой сделкой, поскольку признана на самом деле скрыть иные намерения, заключалась лишь для того, чтобы создать иное видение для третьих лиц. Так 25.03.2016 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме был подписан договор дарения. Его предметом является квартира по адресу: <данные изъяты> Права на упомянутое имущество затем были зарегистрированы в Росреестре. Указанный договор дарения заключался не с намерениями в действительности подарить ФИО1 имущество, а лишь для того, чтобы у ФИО3, будучи работником ООО «РЖД» отсутствовало в собственности какое-либо имущество, так как это было необходимым требованием для участия в программе льготной ипотеки для работников ООО «РЖД». Поскольку самое главное основание для постановки на учет по программе льготной ипотеки ООО «РЖД» - нуждаемость в улучшении жилищных условий. ФИО3 убедил супругу ФИО2 в необходимости фиктивно заключить договор дарения с ФИО1, так как квартира находилась в совместной собственности без определения долей, чтобы воспользоваться льготной ипотекой. Будучи в браке с ФИО3, ФИО2 не подозревала о дальнейших намерениях ФИО3, кроме приобретения жилья по льготной ипотеке, по факту еще и в дальнейшем лишить ее права владения квартирой, которая являлась общей совместной собственностью супругов, о чем ей стало известно только когда 19.03.2023 г. ФИО1 обратился с претензией о выселении из жилого помещения. О том, что в действительности целью заключения договора дарения у ФИО3 было не подарить квартиру ФИО1, а лишь формально перестать быть её собственником, чтобы стать участником программы по льготной ипотеке, свидетельствует тот факт, что ФИО3 следом, после заключения 25.03.2016 г. договора дарения со своим отцом, 31.03.2016 г. подарил свою долю в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, своей дочери ФИО4 22.04.2015 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор целевого займа № 6555 с СПКСК «Гранит» на получение займа в размере 453026 руб. на приобретение в собственность жилья по адресу: <...>. Задолженность по договору займа погашена по сертификату материнского капитала, приобретена квартира по договору купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона от 22.04.2015 г. Данная квартира была приобретена у сестры ФИО3 – ФИО7, а денежные средства в действительности не передавали продавцам, эти средства в размере 453026,00 руб. ФИО2 и ФИО3 внесли на закрытие ипотеки и кредита. Это было им необходимо для снятия обременения (ипотеки в силу закона) с квартиры, чтобы юридически не было ограничений для переписки квартиры на иное лицо; кредиты закрывали, чтобы уменьшить нагрузку и обратиться за новой ипотекой. После того как кредиты были закрыты, ФИО3 приступил к следующему последовательному действию, а именно по снятию с себя прав на недвижимость, которая была у него в собственности. 25.03.2016 г. ФИО3 отчуждает свое имущество, заключая договор дарения на квартиру со своим отцом –ФИО1 и дарит свою долю в квартире дочери – ФИО4 по договору дарения от 31.03.2016 г. Все эти события последовательны и свидетельствуют о том, что сделка, совершенная по договору дарения от 25.03.2016 г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 является мнимой сделкой, и подтверждают, что сделка создана лишь для вида, в действительности же у сторон не было намерений ее совершать и стороны не приступили к ее исполнению. Указанный договор дарения заключался для того, чтобы создать иное видение для третьих лиц, а именно для получения льготной ипотеки для работников ООО «РЖД» в банке ВТБ (ПАО). Заключенную сделку стороны не начали исполнять и исполнять не намеревались. О чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 не владеет подаренным имуществом как своим собственным, не зарегистрировался в подаренной квартире, хоть и в исковом заявлении указывает иное, не несет расходы на имущество и не переоформил финансово-лицевой счет для оплаты услуг ЖКХ на свое имя. Тем самым все расходы, связанные с содержанием жилого помещения как до, так и после заключения договора дарения производились только за счет средств ФИО2 и ФИО3 После заключения договора дарения с ответчиком для сторон ничего не поменялось, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Привела положения ст.210 ГК РФ, кроме того, указала, доводы ФИО1 указанные в первоначальном иске о том, что ФИО2 обещала выписаться из квартиры после того, как будет приобретена квартира на средства материнского капитала, несостоятельны, поскольку сначала была приобретена квартира за счет средств материнского капитала *05.05.2015 г. произведена государственная регистрация права), а затем 25.03.2016 г. заключен договор дарения с ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности не было намерения совершать сделку по указанному договору дарения и сделка совершена лишь для вида. Привела положения ст.ст.166,168,170 ГК РФ и их толкование, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.572 ГК РФ и указала, в данном случае имущество не передавалось, п.3 договора дарения носит лишь формальный характер, дословно-передан непосредственно при подписании, договор подписывался в регистрирующем органе, соответственно невозможно передать объект недвижимости, находясь в другом месте, формальность данного пункта подтверждает и то, что в договоре не указано о передаче документации, а также ключей от «подаренной» квартиры. Пункт 4 договора также не соответствовал действительности на момент подписания, так как правами третьих лиц квартира была обременена, условия о снятии с регистрационного учета дарителей и членов их семьи в договоре отсутствуют потому, что ничего не должно было измениться и ФИО1 об этом было известно, как и о фиктивном дарении. Данные пункты изначально были ничтожны, как и сама сделка. Сославшись на ст.10 ГК РФ указала, обращаясь в суд с иском о выселении ФИО2, снятии ее с регистрационного учета, ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает права ФИО2

Обосновывая изложенным, просила суд: признать недействительным договор дарения от 25.03.2016 г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

В ходе рассмотрения дела сторона истца по встречному иску уточняла исковые требования, окончательно просила суд: признать недействительным договор дарения от 25.03.2016 г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу<данные изъяты>; восстановить и зарегистрировать право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил своего представителя – адвоката Тараканову Т.П., действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – Тараканова Т.П., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности.

Представитель ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании поддержала уточненные требования встречного искового заявления, по доводам в нем изложенным, за исключением требований: прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> восстановить и зарегистрировать право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок, расположенный по указанном адресу, первоначальный иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, действующий от свое имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно. Представитель по доверенности ФИО9 направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.03.2016 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключили договор дарения, по которому ФИО2, ФИО3 безвозмездно передают в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Квартира, передаваемая в дар, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.09.2007 г., право общей совместной собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 10.10.2007 г. Право собственности ФИО1 на основании договора дарения от 25.03.2016 г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 01.04.2016 г. номер регистрации 75-75/024-75/024/002/2016-158/3 (л.д. 13).

В квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО2, а также ФИО3, и их несовершеннолетние дети.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 21.01.1996 г., Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 13.12.2022 г. брак расторгнут (решение вступило в законную силу 29.03.2023 г.).

В силу статей 30 и 31 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) право пользования жилым помещением имеет собственник, а также наравне с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, право пользования имеют проживающие совместно с собственником члены семьи собственника жилого помещения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 заявляя требования о выселении ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения, ссылался на то, что он является собственником квартиры на основании договора дарения от 25.03.2016 г., ФИО2 членом его семьи не является, ранее являлась членом семьи его сына – ФИО3, его супругой.

ФИО2 заявила требования о признании недействительным договора дарения от 25.03.2016 г. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор дарения от 25.03.2016 г. является мнимой сделкой.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 оспаривая договор дарения ссылалась на то, что договор дарения был заключен с отцом ФИО3 – ФИО1 не для того, чтобы реально передать во владение и пользование квартиру ФИО1, а только лишь для того, чтобы ФИО3 мог воспользоваться льготной ипотекой на приобретение жилья работников ОАО «РЖД», поскольку основным условием участия в такой программе ОАО «РЖД» является нуждаемость работника в улучшении жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не отрицал, что они с ФИО2 имели намерение приобрести в собственность жилье, рассматривали возможность переезда в г.Читу. Факт обращения за оформлением льготной ипотеки, как работнику ОАО «РЖД» отрицал.

Из полученных судом по ходатайству стороны истца по встречному иску документов от ОАО «РЖД» следует, в период с 2015 по 2022 г. в ОАО «РЖД» действовала концепция жилищной политики, по условиям которой ОАО «РЖД» предоставляла корпоративную поддержку работникам ОАО «РЖД» в виде финансовой помощи работникам на приобретение жилого помещения: возмещение банку части процентной ставки по кредитному договору на приобретение жилья; ипотечной субсидии; безвозмездной субсидии.

Согласно разделу II Правил предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении ими в собственность жилых помещений ( участие в долевом строительстве), на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения, ставятся работники ОАО «РЖД», основанием для постановки на учет является нуждаемость работников ОАО «РЖД» в улучшении жилищных условий, которая определяется в соответствии со ст.51 ЖК РФ и учетной нормой площади жилого помещения на каждого члена семьи, устанавливаемой органом местного самоуправления.

На ответа начальника депо ФИО10 от 17.05.2023 г. № 138 на запрос суда следует, на заседании региональной жилищной комиссии от 06.04.2018 г. было принято решение о предоставлении ФИО3 корпоративной поддержки при приобретении ФИО3 жилого помещения в собственность. 23.04.2018 г. был подготовлен и утвержден реестр для предоставления ипотечной субсидии в соответствии с принятым решением. В 2019 г. ФИО3 сняли с учета на получение корпоративной поддержки работников, получивших право на предоставление корпоративной поддержки ОАО «РЖД», т.к. он не оформил с банком ипотечный кредитный договор (причина неизвестна).

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) от 09.06.2023 г. 12.07.2018 г. ФИО3 были поданы документы с целью формирования заявки в офис Банка ВТБ в г.Чита для получения льготной ипотеки для работников ОАО «РЖД». Положительное решение было сформировано 26.07.2018 г., но клиент предложением не воспользовался, кредитный договор заключен не был.

Таким образом, поскольку ФИО3 состоял на учете в ОАО «РЖД» для получения корпоративной поддержки на приобретение жилого помещения, основным условием постановки на учет и предоставление корпоративной поддержки являлось нуждаемость работника в жилом помещении, отсутствие у него и членов его семьи в собственности жилых помещений соответствующих по площади учетной норме площади жилого помещения на каждого члена семьи, то заключив договор дарения с отцом, ФИО3 безусловно получал и получил право состоять на учете для получения корпоративной поддержки работников ОАО «РЖД», более того, решение о предоставлении корпоративной поддержки в отношении ФИО3 было принято.

С этой же целью ФИО3 подарил долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, приобретенную за счет средств материнского капитала дочери ФИО4. Доводы ФИО3 о том, что он подарил долю в праве собственности дочери, чтобы она была собственником квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО4 и без дарения ей доли в праве собственности на квартиру являлась долевым собственником.

Кроме того, в период после заключения договора дарения (после 25.03.2016 г.) никаких изменений в отношении спорной квартиры ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО2 и ФИО3 не произошло. Так ФИО1 в подаренную ему квартиру не вселился, не проживал в ней, требований об освобождении бывшими собственниками не заявлял, соглашений с бывшими собственниками о пользовании квартирой не заключал. Заключив договор дарения, ФИО1 вместе с тем договоры на оказание коммунальных услуг на свое имя не заключил, лицевой счет за электроэнергию не переоформил, ремонты не производил, мер к содержанию квартиры в надлежащем состоянии не принимал. Тогда как ФИО2 и ФИО3 с детьми продолжили проживать в подаренной ими квартире, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонты и принимали меры к содержанию квартиры в надлежащем состоянии. ФИО3 не отрицал в суде, что после дарения квартиры он с семьей продолжил проживать в квартире, они производили ремонты в ней, оплачивали коммунальные услуги. Договор энергоснабжения заключен ФИО2 с энергоснабжающей организацией, и она до настоящего времени оплачивает потребление электроэнергии, задолженности не имеет, что подтверждается договором от 25.11.2007 г., справкой АО «Читаэнергосбыт» от 24.04.2023 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора дарения от 25.03.2016 г. не приступили к её исполнению и не исполнили, а учитывая длительность неисполнения после заключения указанного договора дарения (более 7 лет), свидетельствуют о том, что ФИО12 не имели реальных намерений подарить квартиру ФИО1, и ФИО1 об этом знал, поскольку не вступил во владение квартирой, реально не получил и не принял квартиру в дар.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 как собственник квартиры обращался за оформлением межевого плана на земельный участок, судом приняты быть не могут, поскольку несмотря на то, что заказчиком на выполнение работ указан ФИО1, оплату кадастровому инженеру ФИО11 производил ФИО3 Кроме того, само по себе указание в межевом плане заказчиком работ ФИО1 не свидетельствует о том, что именно он был заказчиком, поскольку с учетом того, что межевой план был изготовлен в сентябре 2020 г., в это время право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1, то только он и мог быть указан в качестве заказчика работ по оформлению межевого плана на земельный участок, на котором расположена квартира, с целью оформления земельного участка в собственность, поскольку только собственнику недвижимого имущества может быть предоставлен в собственность земельный участок, на котором это недвижимое имущество находится.

Доказательств тому, что после заключения договора дарения ФИО1 реально получил в дар спорную квартиру, владел и пользовался квартирой, нес бремя расходов на содержание квартиры, сторона ответчика по встречному иску, суду не представила, в материалах дела таких доказательств нет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения от 25.03.2016 г. не был заключен ФИО13 с целью передать в собственность ФИО1 квартиру, а ФИО1 с целью получить в собственность квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться ей, а был заключен с целью создания видимости для ОАО «РЖД» о нуждаемости ФИО3 в жилом помещении и получении в связи с этим от ОАО «РЖД» корпоративной поддержки на приобретение жилого помещения. Договор дарения от 25.03.2016 г. стороны не исполнили и не приступили к его исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что имеются основания для признания договора дарения от 25.03.2016 г. мнимой сделкой, соответственно для признания данного договора недействительным.

Представителем ответчика по встречному иску Таракановой Т.П. заявлено о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что договор дарения от 25.03.2016 г. сторонами не исполнен, а поэтому срок исковой давности о признании этого договора недействительным не течет.

Поэтому ФИО2, обращаясь с требованиями о признании недействительным договора дарения от 25.03.2016 г. не пропустила и не могла пропустить срок исковой давности по данным требованиям.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 25.03.2016 г. в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от 25.03.2016 г. является недействительным, квартира в собственность ФИО1 не передавалась, вместе с тем за ФИО1 зарегистрировано право собственности на основании указанного договора дарения, то на основании ст.167 ГК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение, и следует применить следующие последствия недействительности договора дарения от 25.03.2016 г.: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты> зарегистрированное Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 01.04.2016 г. номер регистрации 75-75/024-75/024/002/2016-158/3 на основании договора дарения от 25.03. 2016 г. и восстановить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, на указанную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 13.09.2007 г.

В соответствии со ст.ст.14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

При таком положении, исковые требования ФИО2 по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку удовлетворены требования ФИО2 о признании договора дарения от 25.03.2016 г. недействительным и применение последствий недействительности этого договора в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру, то требования ФИО1 о выселении ФИО2 из спорной квартиры удовлетворению не подлежат. ФИО2 права собственности на квартиру не утратила, и не прекратила, а поэтому не может быть выселена из квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 25 марта 2016 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 01 апреля 2016 г. номер регистрации 75-75/024-75/024/002/2016-158/3 на основании договора дарения от 25 марта 2016 года;

восстановить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>,площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, возникшее на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2007 года.

Настоящее решение является основанием для внесения органом государственной регистрации сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.07.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.