ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей за комиссионные банку при переводе денежных средств.

2. Взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 78 904 (семьдесят восемь тысяч девятьсот четыре рубля) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

4. Взыскать с ФИО4 проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 44 712 (сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

5. Взыскать с ФИО8 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; и 3000 (три тысячи) рублей за комиссионные банку при переводе денежных средств.

6. Взыскать с ФИО8 проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 14 465 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

7. Взыскать с ФИО9 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и 3000 (три тысячи) рублей за комиссионные банку при переводе денежных средств.

8. Взыскать с ФИО9 проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от некого мужчины, представившейся менеджером компании Crypto IP-Sec (далее также - Компания), с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Мужчина сказал, что его зовут ФИО5. ФИО5 поинтересовался, есть ли у истца опыт в финансовой сфере и сфере инвестирования, на что истец ответил отрицательно. Никогда прежде истец не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов.

ФИО5 сообщил, что Компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова мужчины звучали убедительно. Он сообщил, что доходы клиентов Компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания ФИО5 в области финансов вызвали у Истца доверие, и было решено стать клиентом Компании.

Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет.

Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал.

Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании.

Именно эти номера карт и принадлежат ответчикам.

В результате названных обстоятельств под руководством ФИО5 истец совершил переводы денег ответчикам на общую сумму 5 750 000(пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истец начал сомневаться в правомерности действий компании Crypto IP-Sec и начал искать информацию в сети «Интернет». Истец нашел множество негативных отзывов.

Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка РФ, Истец получил ответ о том, что компания «Crypto IP-Sec» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Таким образом, Истец окончательно убедился в том, что Компания не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства.

Истцом было подано обращение в полицию, по которому на данный момент Следователем СО ОМВД России по <адрес> младший лейтенантом юстиции ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, также было вынесено постановление о признании Истца потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были направлены по почтовой корреспонденции (почтовые идентификаторы: №, №, № и №) досудебные претензии в адрес ответчиков для мирного урегулирования спора. В претензии Истец акцентировал своё внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением.

Денежные средства ответчикам были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей Компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Компании или Ответчиков, не сложилось. Денежные средства Ответчики получили, потому что Компания убедила Истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счёт капиталовложений.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, месте, дате судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили. Ранее представили возражения на исковое заявление, согласно которым истец в качестве обоснования ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, на неосновательное обогащение, при этом в качестве доказательств предоставляет материалы уголовного дела, а именно постановление о возбуждении уголовного дела № возбужденное СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, из чего следует, что истцу ущерб причинен преступлением, которое предусматривает иные правовые основания взыскания денежных средств с виновных лиц. Также из иска следует, что истец ФИО7 общался с представителем компании Crypto IP-Sec ФИО5, который вышел к нему с предложением вложить денежные средства для дальнейшего получения по процентам. ФИО3 не является представителем данной компании. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ущерб причинен неустановленным лицом, ФИО3 не указан в постановлении. Таким образом, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении, руководствуясь ст.ст. 35, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 ходатайствует о признании его ненадлежащим ответчиком.

Ввиду неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2022г. следователем СО ОМВД России по <адрес> младший лейтенантом юстиции ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения через мессенджер «WhatsApps» телекоммуникационной сети Интернет и дальнейшем общении по различным абонентским номерам телефона, под предлогом дополнительного заработка в приложении «Crypto IP- Sec» на интернет-сайте «cryptoipsec.com», ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО7, после чего путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 5850000 руб., принадлежащие ФИО7, причинив тем самым ФИО7 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5850000руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО11 от 28.11.2022г. ФИО7 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от некого мужчины, представившейся менеджером компании Crypto IP-Sec (далее также - Компания), с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Мужчина сказал, что его зовут ФИО5. ФИО5 поинтересовался, есть ли у истца опыт в финансовой сфере и сфере инвестирования, на что истец ответил отрицательно. Никогда прежде истец не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. ФИО5 сообщил, что Компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова мужчины звучали убедительно. Он сообщил, что доходы клиентов Компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания ФИО5 в области финансов вызвали у Истца доверие, и было решено стать клиентом Компании. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании. Именно эти номера карт и принадлежат ответчикам. В результате названных обстоятельств под руководством ФИО5 истец совершил переводы денег ответчикам на общую сумму 5 750 000(пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Переводы денежных средств и оплата банковской комиссии подтверждается представленными истцом документами:

- заявлением в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 15.10.2022г., согласно которому ФИО7 со своего счета № просил перевести сумму в размере 3 000 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, плата за перевод составила 3 000 руб., заявление принято к исполнению 15.10.2022г.;

- приходным кассовым ордером № от 21.10.2022г., согласно которому ФИО7 со своего счета № перевел на счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3, денежные средства в размере 1700000 руб.;

- заявлением в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 20.10.2022г., согласно которому ФИО7 со своего счета № просил перевести сумму в размере 550 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО13, плата за перевод составила 3 000 руб., заявление принято к исполнению 20.10.2022г.;

- заявлением в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 17.10.2022г., согласно которому ФИО7 со своего счета № просил перевести сумму в размере 500 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО9 плата за перевод составила 3 000 руб., заявление принято к исполнению 17.10.2022г.

Обстоятельства перечисления денежных средств на указанные счета ответчиками не оспорены, надлежащих доказательств обратному не представлено.

09.01.2023г. истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков о возврате суммы неосновательного обогащения (почтовые идентификаторы: №, №, № и №). Указанные претензии ответчиками не получены, возвращены в адрес истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является представителем компании, куда истец вкладывал денежные средства, и он не указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, не принимаются судом, поскольку факт принадлежности ФИО3 счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, не оспорен.

Доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2023г. по 16.05.2023г. составляют:

- по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 – 78 904,11 руб.;

- по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 – 44712,33 руб.;

- по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 – 14 465,75 руб.;

- по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9 – 13150,68 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, банковской комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ФИО2 – 25094,52 руб.; с ФИО3 – 16923,56 руб.; с ФИО8 – 8874,66 руб.; с ФИО9 – 8361,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, комиссионные банку 3 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 78 904 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 44 712 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, комиссионные банку 3 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 14 465 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, комиссионные банку 3 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 13 150 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 25 094 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16 923 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 874 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 361 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов