Дело № 2а-1070/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000620-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровский области в составе
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
с участием административного истца - ФИО1
административного ответчика, представителя административного ответчика прокуратуры г.Киселевска, прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – первого заместителя прокурора г.Киселевска Грабовского С.Г., действующего на основании доверенности № от 12.05.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
23 июля 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 к первому заместителю прокурора г.Киселевска Грабовскому Сергею Геннадьевичу о признании незаконным результатов проверки, отраженных в ответе № от 13.01.2025 года,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора г.Киселевска Грабовскому С.Г. о признании незаконными результатов прокурорской проверки, отраженных в ответе № от 13.01.2025 года.
Требования мотивирует тем, что 4 декабря 2024 года он обратился с жалобой к прокурору г.Киселевска на нарушение условий содержания его в ИВС ОМВД России по г. Киселевску за период с 20 по 24 сентября 2021 года.
Ответом № от 13.01.2025 года за подписью первого заместителя прокурора г. Киселевска Грабовского С.Г. ему было указано, что нарушений условий его содержания в ходе проведённой проверки установлено не было.
С результатами проверки он не согласен, считает ее результаты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следовательно, результаты проверки являются незаконными.
С 20 по 24 сентября 2021 года он был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и содержался ИВС ОМВД России по г. Киселевску. В течение этого периода он не получал дополнительного питания, несмотря на наличие у него <данные изъяты>; не получал <данные изъяты> которые ему необходимо было принимать ежедневно и непрерывно; по прибытии не был осмотрен медицинским работником.
Также прокурор не дал оценки его покамерному размещению во время его пребывания в ИВС МВД России по г.Киселевску и его законности с учетом ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания.
При этом ранее при проведении первым заместителем прокурора г. Киселевска Грабовским С.Г. были выявлены нарушения его содержания по аналогичным доводам за более ранние периоды, и прокурор приходил к выводу, что ему не предоставлялась дополнительное питание, при наличии у него такого права. В связи с чем, прокурор внес представление на имя начальника ОМВД России по г.Киселевску о недопустимости нарушений норм действующего законодательства в части необеспечения его дополнительным питанием как лицо, имеющее <данные изъяты> которое обжаловано не было, что свидетельствует о том, что ОМВД России по г.Киселевску признал допущенные нарушения в части необеспечения его дополнительным питанием.
Таким образом, у административного ответчика сложилась прямо противоположная позиция относительно одних и тех обстоятельств за разные периоды времени.
Считает, что проверка проведена административным ответчиком формально, без изучения всех необходимых документов, что привело к неверным выводам относительно проверяемых обстоятельств.
На основании чего, просит суд признать незаконными результаты прокурорской проверки, отраженные в ответе за подписью первого заместителя прокурора г.Киселевска Грабовского С.Г. № от 13.01.2025года (л.д.3-4).
Определениями суда от 25.04.2025 года, от 23.06.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, прокуратура г. Киселевска (л.д.27, 47).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.
Административный ответчик, представитель административных ответчиков прокуратуры г.Киселевска, прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Грабовский С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, в их удовлетворении просил суд отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.
В соответствии с п. 5 ст. 4 названного Федерального закона должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).
В свою очередь, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п.п.1, 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2024 года ФИО1 обратился с жалобой к прокурору г. Киселевска, в которой ссылался на следующие обстоятельства.
20 сентября 2021 года он был этапирован в ИВС Отдела МВД России по г.Киселевску из ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для участия в судебных заседаниях Киселевского городского суда. С 20 по 24 сентября 2021 года он содержался в ИВС Отдела МВД России по г.Киселевску и в течение указанных периодов времени он не получал дополнительного питания. 24 сентября 2021 года он был этапирован из ИВС Отдела МВД России по г.Киселевску в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и не обеспечен горячим ужином/сухим пайком. Кроме того, по прибытии в ИВС Отдела МВД России по г.Киселевску 20 сентября 2021 года он не был осмотрен медицинским работником, не был обеспечен необходимыми <данные изъяты>
В жалобе ФИО1 просил провести проверку изложенных фактов, а также проверить законность его размещения в ИВС Отдела МВД России по г.Киселевску в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания.
Указанная жалоба была зарегистрирована в прокуратуре г.Киселевска 17 декабря 2024 года за № (л.д.5, 99-103).
По факту обращения ФИО1 прокуратурой г.Киселевска была проведена проверка, нарушений прав ФИО1 сотрудниками ИВС Отдела МВД России по г.Киселевску установлено не было, о чем ему был дан ответ от 13.01.2025 года № подписанный первым заместителем прокурора г.Киселевска Грабовским С.Г.
Из оспариваемого ответа от 13.01.2025 года № следует, что за время содержания ФИО1 в ИВС Отдела МВД России по г.Киселевску с 20 по 24 сентября 2021 года дополнительное питание ему не выдавалось, ввиду того, что он не является инвалидом 1 и 2 группы, а также больным (ввиду отсутствия заключения врача <данные изъяты> письменном или устном заявлении ФИО1 <данные изъяты>). Медицинский осмотр ФИО1 проводился дежурными нарядами ИВС. Жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало, обращений за медицинской помощью не было. <данные изъяты> ФИО1 не выдавались, так как не было назначений лечащего врача из следственного изолятора о наличии какого-либо заболевания и необходимости его лечения. ФИО1 был размещен в ИВС Отдела МВД России по г.Киселевску в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, п. 19 приказа МВД России от 22.11.2005 года № 950 на основании распоряжений Киселевского городского суда для участия в судебных заседаниях. 24 сентября 2021 года ФИО1 было выдано горячее питание – ужин, после принятия которого все арестованные в 19 часов 10 минут были этапированы в следственный изолятор (л.д.6-7, 96-98).
Факт получения ответа административным истцом не оспаривался.
Обстоятельства, на которые ссылается в ответе от 13.01.2025 года № первый заместитель прокурора г.Киселевска Грабовский С.Г., подтверждается представленными по запросу суда документами: покамерной карточкой; электронным журналом лиц, содержащихся в ИВС; государственным контрактом № от 09.08.2021 года; корешком-требованием от 24.09.2021 года; журналом контроля за спец втотранспортом дежурным ИВС Отдела МВД России по г.Киселевску; книгой учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания; журналом вызова бригад скорой помощи для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г.Киселевску (л.д.55-83, 110-127).
Административным истцом были представлены <данные изъяты> извещение прокуратуры г. Киселевска от 03.06.2024 года № ответ на обращение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 03.02.2025 года (л.д.30-33).
Как следует из справки, выданной начальником «Медицинской части № 2» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 18.10.2024 года, ФИО1 наблюдается в филиале названной медицинской части с 25 июня 2023 года. 26 июня 2023 года в медицинскую часть поступила медицинская документация, были установлены показания для назначения дополнительных норм питания осужденному ФИО1, после чего он был внесен в рапорт на включение в список лиц, получающих дополнительные нормы питания в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 17.09.2018 года № 189. Рапорт направлен письмом начальнику ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Новосибирской области. В медицинской карте осужденного ФИО1 нет информации о том, получал ли он дополнительные нормы питания по приказу Министерства юстиции РФ от 17.09.2018 года № 189 в период его нахождения в учреждениях УИС Кемеровской области (л.д.32).
Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.02.2025 года, ФИО1 <данные изъяты>
В соответствии с приказом Министерства юстиции «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» от 28.12.2017 года № 285 лицам, убывающим из учреждения, медицинские препараты выдаются на весь путь следования. Лекарственные препараты передаются в дежурную часть учреждения с последующей передачей сотрудникам службы конвоирования (л.д.33).
Между тем, как следует из ответа Отдела МВД России по г.Киселевску от 07.07.2025 года №, при этапировании ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-кузбассу в период с 20.09.2021 года по 24.09.2021 года в личном деле арестованного не было его медицинской карты, <данные изъяты> препараты через конвой не передавались (л.д.95).
Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой г. Киселевска обращение ФИО1 было рассмотрено по существу в установленные законом сроки, по результатам проверки в его адрес направлен мотивированный ответ. В связи с чем, суд полагает, что права административного истца не нарушены.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности решения прокуратуры при рассмотрении обращения.
Доводы административного истца ФИО1 о признании результатов прокурорской проверки незаконными не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Доводы административного истца о неправомерности прокурорской проверки в части необеспечения его <данные изъяты> препаратами в оспариваемый период со ссылкой на ответ из СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области–Кузбассу, судом отклоняются, поскольку из представленного ответа не следует, что для ФИО1 были переданы <данные изъяты> препараты с указанием их наименования и количества на время его этапирования.
Таким образом, несогласие ФИО1 с результатами прокурорской проверки также само по себе не свидетельствует об их незаконности при рассмотрении его обращения.
Исходя их разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» от 27.09.2016 года № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Ссылка административного истца на наличие иных результатов проверки условий его содержания по аналогичным доводам за иной период не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в каждом конкретном случае суд принимает решение на основании оценки доказательств и установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплата государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Ввиду чего, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к первому заместителю прокурора г.Киселевска Грабовскому С.Г., прокуратуре г. Киселевска, прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконными результатов проверки, отраженных в ответе № от 13.01.2025 года отказать.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.
В окончательной форме решение принято 30 июля 2025 года.
Председательствующий Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке