№2-4816/2023

УИД 30RS0001-01-2023-002668-272

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при помощнике судьи Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел России по Астраханской области, УМВД России по городу Астрахань о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Астраханской области, УМВД России по городу Астрахани о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ФИО1 в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Астрахани написано заявление по факт демонтажа сфер супругами Б-выми и ФИО3, которые были установлены для соблюдения гражданами, проживающими по ул. Горенская правил дорожного движения. Также 12 мая 2022 г. ФИО1, написано заявление по факту применения к ней физической силы, которое повлекло за собой нарушение сна и постоянные тревоги.

Ввиду действий и бездействий должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по городу Астрахани ФИО1 был причинен моральный вред. В отношении ФИО1 был нарушен 3-х часовой срок задержания, отказали в возможности воспользоваться услугами адвоката, запрещали пользоваться телефоном, вести видео и аудификсацию, в течение 5 часов не позволяли ФИО1 и ее ребенку пользоваться туалетом, не предоставили воду и еду, применяли моральное давление, разговаривали повышенным голос при ребенке, 10 мая и 15 мая 2023 г. истцом подано 2 заявления об ознакомлении с материалами проверки, на которые ответы не получены, нарушение установленных процессуальных сроков дознания и проведения административного расследования, возбуждение административного расследования в отношении ФИО1 по заявлению ФИО5, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с УМВД России по Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила ведение дела, своему представителю.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель МВД России, УМВД России по Астраханской области ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные объяснения.

Иные лица извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 г. на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани подано заявление об ознакомлении с материалами административного расследования в отношении ФИО5, ФИО8 с использованием средств фотофиксации.

Также 17 мая 2023 г. подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по КСП № 8910, 8913, 8953, 9072, 9226 с применением фотофиксации.

Из ответа прокурора Трусовского района г. Астрахани от 13 июля 2023 г. следует, что прокуратурой района проведены проверки по доводам о не ознакомлении с материалами проверок. Указанные факты подтвердились, в связи с чем вынесено представление, в результате рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечены 2 должностных лица.

Из ответа прокурора Трусовского района г. Астрахани следует, что прокуратурой установлено, что должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани нарушены сроки административного расследования и уведомления заинтересованных лиц о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам рассмотрения которого 3 должностных лица ОП № 3 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Не ознакомление с материалами административного расследования, а также нарушение сроков расследования не свидетельствуют о причинении истцу каких-либо нравственных страданий.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен 3-х часовой срок задержания, отказали в возможности воспользоваться услугами адвоката, запрещали пользоваться телефоном, вести видео и аудификсацию, в течение 5 часов не позволяли ФИО1 и ее ребенку пользоваться туалетом, не предоставили воду и еду, применяли моральное давление, разговаривали повышенным голос при ребенке не подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств подтверждающих данные доводы, суду не представлены.

Довод истца о том, что ей был причинен моральный вред ввиду применения к ней мер административного обеспечения, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно доводам истца отраженным в иске, в отношении истца инициировано административное расследование по заявлению ФИО5, которое было прекращено.

Вместе с тем, доказательств применения незаконных мер в отношении истца не представлено.

Также применение установленных КоАП РФ мер обеспечения не свидетельствует о нарушении прав, поскольку они по своей сути направлены обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств незаконности действия (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, и причинения нравственных и физических страданий истцу, в результате подобных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел России по Астраханской области, УМВД России по городу Астрахань о взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова