УИД 69RS0039-01-2023-001914-86

Дело № 21-283/2023 судья Бурше Р.С.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ю.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 46).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.Ю.А. обжаловал его в Пролетарский районный суд г. Твери (л.д. 1-5).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 июня 2023 г. жалоба К.Ю.А. с материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Московский городской суд г. Твери (л.д. 12-13).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 16 августа 2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 62-67).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.Ю.А.. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы о незаконности постановленных по делу решений, полагает, что в при принятии оспариваемых решений приняты недостоверные доказательства: показания М.Б.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ; схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат видеоматериалу. Из видеозаписи, усматривается, что перед перестроением водитель транспортного средства Ф, государственный регистрационный знак №, К.Ю.А., двигаясь по <адрес> свой маневр перестроения в левые полосы движения указал световыми сигналами поворота. Полагает, что маневр им был уже закончен, и потому требования пункта 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал. В произошедшем ДТП виновен второй участник М.Б.М., не соблюдший допустимую безопасную дистанцию. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное им ходатайство о направлении запроса операторам сотовой связи о телефонных соединениях М.Б.М. в момент ДТП и за 10 минут до произошедшего (л.д. 73-75).

В судебное заседание М.Б.М. и его представитель-адвокат Р.А.М, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79, 82), руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав К.Ю.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, и пояснившим, что по данным с сайта ГИБДД транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № за последнее время 6 раз был участником ДТП, защитника К.А.А., считавшего, что причиной ДТП были виновные действия водителя М.Б.М., разговаривавшего во время движения по телефону, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> К.Ю.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Б.М., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым К.Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения К.Ю.А, требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются личные подписи К.Ю.А. о разъяснении статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 23);

рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями столкнувшихся транспортных средств К.Ю.А, и М.Б.М. без каких-либо замечаний и возражений, на которой отражено направление движения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, место столкновения (на второй полосе дороги попутного направления) и место удара (Тойота, государственный регистрационный знак №, - передняя левая часть (л.д. 21);

дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

письменными объяснениями К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 27-28);

письменными объяснениями потерпевшего М.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 26);

фото и видео материалом на компакт-диске, из которых усматривается, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, выехал из-за поворота на крайнюю правую полосу движения по <адрес> (имеющую три полосы движения в одном направлении и полосу торможения в одном направлении), затем, проехав небольшое расстояние по первой полосе движения, включил левый указатель поворота и начал перестроение, не вставая во вторую полосу движения в одном направлении, не выключая сигнал поворота, продолжил маневр перестроения в третью полосу движения в направлении на полосу торможения. При этом по указанным полосам движения двигались транспортные средства на зеленый свет светофора (л.д. 49);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием К.Ю.А., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 6), и иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием К.Ю.А. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что показания М.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными доказательствами, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы письменные показания потерпевшего М.Б.М., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и схема места совершения правонарушения, согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Схема места совершения правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, подписана К.Ю.А, без каких-либо замечаний. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что в объяснениях М.Б.М. указано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не включал сигнал поворота, не свидетельствует о недостоверности указанных объяснений, поскольку М.Б.М. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Субъективное восприятие потерпевшего дорожной ситуации после произошедшего ДТП, данных почти через 4 часа от произошедшего (в ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о недостоверности объяснений в том понимании, которое придается подателем жалобы.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение К.Ю.А, вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Действия К.Ю.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель К.Ю.А. создал помеху в движении двигавшемуся прямо в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Б.М., пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено К.Ю.А., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, ссылка К.Ю.А. на включенный сигнал поворота левого, как и на то, что в момент столкновения транспортное средство под его управлением не двигалось значения для правильной квалификации, вмененного ему правонарушения не имеет, так как совершение указанного действия не создает преимущества в движении относительно иных участников дорожного движения, двигающимся в попутном направлении.

Утверждения подателя жалобы о завершении им маневра перестроения опровергаются совокупностью доказательств, и потому отклоняются.

Доводы заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил допустимую безопасную дистанцию и во время движения разговаривал по телефону, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов о наличии в действиях К.Ю.А. инкриминируемого состава правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 25.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос исключительно о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона с субъекта РФ, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП М.Б.М. требованиям правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил допустимую безопасную дистанцию и перед ДТП разговаривал по телефону, основаны на субъективном восприятии К.Ю.А, произошедшего, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений, поскольку данные обстоятельства правового значения для установления наличия в действиях К.Ю.А. инкриминируемого состава правонарушения не имеют.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи первой инстанции, незаконности вынесенных по делу решений в части установления вины К.Ю.А.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм при производстве по делу материалами дела не подтверждены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом с участием К.Ю.А. и защитника К.А.А. Копии постановления получили. Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, дело рассмотрено с участием защитника К.А.А., и документам, приобщённым к материалам дела по ходатайству защитника (л.д. 33, 36, 58, 60-62), судьей районного суда дана объективная и мотивированная оценка, исходя из совокупности взаимосвязанных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 августа 2023 г. законны и обоснованы, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении К.Ю.А. оставить без изменения, жалобу К.Ю.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина