Дело 2-4777/2022

54RS0005-01-2022-002755-24

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «ЦРП» о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просила расторгнуть договор от xx.xx.xxxx г. об оказании образовательных услуг, заключенный между нею и ответчиком; взыскать в ее пользу 130000 руб., уплаченных по договору, штраф, неустойку в размере 390 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что при прохождении ею в начале xx.xx.xxxx года 3-дневного бесплатного курса по обучению бизнеса под названием «Концентрат» заинтересовалась рекламой лектором своего курса по бизнесу под назначением «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», проходящий на платной основе.

xx.xx.xxxx между нею и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор оказания образовательных услуг б/н на условиях Оферты (далее «Договор»).

По условиям указанного Договора юридическое лицо (далее «Исполнитель») обязался по ее заданию оказать услуги по предоставлению обучающих курсов в сети Интернет, доступ к чатам, личное консультирование по каналам связи или личное обучение в зависимости от выбранного курса, а она обязалась в свою очередь оплатить услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным Исполнителем на дату акцепта оферты.

Под указанные цели - получение образовательных услуг, ею xx.xx.xxxx был оформлен потребительский кредит __ в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 150112 рублей, с процентной ставкой 14,04 %, сроком погашения до xx.xx.xxxx. Ежемесячные платежи по данному кредитному договору составляют 7210 руб. 16 коп.

Услуги, оказываемые по Договору, оплачивались путем предоплаты в размере 100% в течение одного календарного дня с момента акцепта оферты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением о порядке оплаты. Оплата услуг по договору производилась в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, либо внесением наличных денег в кассу Исполнителя. При этом моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п, 3.6 Договора).

По условиям Договора общая стоимость услуг составляет 130000 рублей, оплаченная Исполнителю путем банковского перевода.

Помимо основного курса потока обучения под названием «Скорость» ей в подарок шли два бесплатных курса «Сотка» и «Быстрые деньги». Однако целью ее обучения, согласно заключенному Договору, было пройти курс основного потока «Скорость», а не прослушать указанные курсы.

Обнаружив, что программа обучения «Скорость» не соответствует условиям Договора и рекламе истец приняла решение отказаться от Договора.

Согласно п. 5.5. Договора, Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения Договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы, уплаченной за Услуги, зависит от срока поступления Исполнителю предварительного письменного уведомления Заказчика об отказе, а именно: А) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная Заказчиком сумма возвращается в размере 100%; Б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная Заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в срок, указанный в подпункте «А» настоящего пункта при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение Заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

Фактически услугами в рамках Договора с Исполнителем она не воспользовалась, поскольку не прошла основной курс обучения под названием «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», так как изначально ей были направлены и предоставлены доступы к бесплатным курсам обучения «Сотка» и «Быстрые деньги», которые не отвечали требованиям, заложенным в Договоре б/н от xx.xx.xxxx, не соответствовали информации, указанной в рекламе, в кратком анонсе этого курса.

Понимая, что ее ввели в заблуждение относительно содержания курса «Скорость», изложенного в Договоре, она решила расторгнуть договор.

Она даже не успела приступить к обучению по основному курсу, не открывала пакет с обучающими программами, и, полагает, что при таких обстоятельствах договор оказания образовательных услуг подлежит расторжению.

Ссылаясь на изложенные требования, положения статей 15, 151, 503 ГК РФ, статьи 3, 15, 17, 18, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - просила удовлетворить заявленные требования.

2. Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по настоящему делу исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Указанное решение впоследствии было отменено определением суда от xx.xx.xxxx г.

3. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил. В ранее направленном в суд заявлении об отмене заочного решения и ходатайстве указал, что к рассматриваемым отношениям неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей» поскольку заключенный сторонами договор направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. На основании поступившей от истца оплаты за обучение ей были открыты доступы ко всем материалам уроков, являющихся составной частью учебного плана образовательной программы «Скорость», размещенной в соответствии с п. 2.1 Договора на сайте исполнителя в сети «Интернет». Истец воспользовалась указанными доступами и проходила обучение по занятиям «Сотка» и «Скорость». И в настоящее время за ней сохраняется доступ к личному кабинету на образовательной платформе Ответчика для повторного просмотра лекций и выполнения уроков. В рамках предоставленного доступа истец проходила обучение, что подтверждается скриншотами из личного кабинета на образовательной платформе ответчика.

Ссылка истца на право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ), является несостоятельной, поскольку в данном случае услуги по договору уже оказаны.

4. Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx, между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор оказания образовательных услуг б/н на условиях Оферты (далее «Договор»).

По условиям указанного Договора юридическое лицо (далее «Исполнитель») обязался по ее заданию оказать услуги по предоставлению обучающих курсов в сети Интернет, доступ к чатам, личное консультирование по каналам связи или личное обучение в зависимости от выбранного курса, а истец обязалась в свою очередь оплатить услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным Исполнителем, на дату акцепта оферты.

xx.xx.xxxx года ФИО1, утверждающая, что услугой она не воспользовалась, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на заявление истца ответчик направил письменный отказ вернуть денежные средства, мотивируя тем, что по истечении 14 дней денежные средства возврату не подлежат.

Данный отказ ответчика является необоснованным в силу следующего

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора в срок превышающий 14 дней, денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, отказ ответчика в возврате ФИО1 денежных средств, является недействительным, как ущемляющий права потребителя

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, по вышеприведенным основаниям, правомерность отказа истца от услуг, и незаконность удержания ответчиком денежных средств, суд взыскивает в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору образовательных услуг 130000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

АНО «ЦРП» не представило суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа ФИО1 в иске.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 отклоняются судом ввиду следующего.

Довод о неподсудности спора и необходимости передачи дела для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы, ввиду того, что к рассматриваемым отношениям неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей», так как заключенный сторонами договор направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, противоречит самому содержанию отношений сторон, так как образовательный процесс, предназначен в первую очередь для обучающегося независимо от вида использования таких знаний в дальнейшем.

Суду не представлены доказательства доступа ФИО1 ко всем материалам уроков, являющихся составной частью учебного плана образовательной программы «Скорость», размещенной в соответствии с п. 2.1 Договора на сайте исполнителя в сети «Интернет» и доказательства того, что истец воспользовалась указанными доступами и проходила обучение по курсу «Скорость», так как доказательства на л.д. 75-77 невозможно каким-то образом идентифицировать, непонятно их содержание. Доказательства на л.д. 78-83 также не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод, о том что за истцом и в настоящее время сохраняется доступ к личному кабинету на образовательной платформе также ничем не подтвержден, и кроме того он нее имеет правового значения, поскольку истец воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора.

Доказательства фактического оказания услуг по договору, как и затрат ответчика на их оказание суду также не представлены.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, являющегося потребителем, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 67500 руб. (130000+5000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Расторгнуть договор от xx.xx.xxxx г. (б/н) об оказании образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и АНО «ЦРП».

Взыскать с АНО «ЦРП» в пользу ФИО1 202500 рублей.

2. Взыскать с АНО «ЦРП» госпошлину в доход бюджета – 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец