Дело №2-3514/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2023-002250-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2023года)

г. Екатеринбург 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023 года производство по заявленным исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.02.2022 года в 12 часов 40 минут на 465 км а/д М7 Волга с участием автомобиля «МАН», госномер <данные изъяты> с прицепом «Шмитц», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Континент» и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ААС5059619655) и автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ 7004381687), автомобиля «Ивеко», госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0212105915). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 14.03.2022 года истец Н.Т.НБ. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 29.03.2022 года страховщиком САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере 113780 рублей 50 копеек. Согласно заключения №3675 от 12.04.2022года, составленного ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта «Ивеко», госномер <данные изъяты> без учета износа – 312100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 189300 рублей 00 копеек. 25.05.2022года истцом ФИО1 направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, 22.06.2022года страховщиком САО «ВСК» произведена доплата в размере 80355 рублей 50 копеек. 13.07.2022года решением финансового уполномоченного №У-22-75021/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав на несостоятельность доводов ответчика о возможности снижения заявленных требований о взыскании неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком суду не представлено доказательств несоразмерности данных требований. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 69105 рублей 73 копейки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения требований просят суд применить положения ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.02.2022 года в 12 часов 40 минут на 465 км а/д М7 Волга с участием автомобиля «МАН», госномер <данные изъяты> с прицепом «Шмитц», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Континент» и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ААС5059619655) и автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ 7004381687), автомобиля «Ивеко», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0212105915). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.03.2022 года истец ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.03.2022 года страховщиком САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере 113780 рублей 50 копеек.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №3675 от 12.04.2022года, составленного ООО «Грант-2001», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта «Ивеко», госномер <данные изъяты> без учета износа – 312100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 189300 рублей 00 копеек.

25.05.2022года истцом ФИО1 направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

22.06.2022года страховщиком САО «ВСК» произведена доплата в размере 80355 рублей 50 копеек.

13.07.2022года решением финансового уполномоченного №У-22-75021/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что представленных истцом документов страховщику было необходимо и достаточно для производства выплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд считает несостоятельными.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

75517 рублей 50 копеек х 1% х 86 дней (за период с 29.03.2022года по 22.06.2022года) = 64945 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 94 дня, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за данный период составляет 2351 рубль 40 копеек); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина