Дело № 2-198/2025
74RS0031-01-2024-008208-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И.
при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через свое представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств за дополнительные услуги в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 02.02.2024 года между Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 596 459,2 руб., сроком на 72 месяца, то есть по 04.02.2030 года.
06.02.2024 года Банком ВТБ (ПАО) на счет зачислены денежные средства по кредитному договору.
02.02.2024 года на основании заявления о заключении опционного договора между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №U0891. Опционная премия по договору составила 200 000 руб. срок действия договора с 02.02.2024 года по 01.02.2027 год. 06.02.2024 года Банком на основании распоряжения со счеты списаны денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты договора.
16.02.2024 года истец направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное письмо получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 21.02.2024 года. Однако ответа на заявление не поступало в адрес истца.
05.04.2024 года истец направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о возврате денежных средств, указывая что обращался в ООО «Кар Профи Асситанс», однако ими денежные средства не возвращены.
18.04.2024 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, рекомендовали обратиться к поставщику услуг.
23.05.2024 года истец направил в Банк претензию, содержащую требование и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении.
25.06.2024 Банк в ответе на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного в удовлетрении требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств за дополнительную услугу – отказано.
Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора и оформления заявления о заключении кредитного договора неправомерно не включил дополнительные услуги, которые оказывались истцу, и оплата которых производилась за счет кредитных денежных средств, в связи с чем полагает, что у истца имеется законное право требовать возврата денежных средств (л.д.3-10).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал. Представлены отзыв на исковое заявление, в котором Банк выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что не является оферентом по договору оказания услуг Банк не предлагал заемщику заключить договоры с третьими лицами, условия кредитного договора не поставлены в зависимость от договора оказания услуг, следовательно сведения об услуге не подлежат отражению в тексте кредитного договора. Поручение о переводе денежных средств подлежало исполнению банком на основании договора банковского счета. Основания для взыскания с Банка денежных средств отсутствуют (л.д.74).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Центральный банк Российской Федерации, - при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.
Банком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока предусмотренного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании от 21.11.2024 года пояснял, что истец ожидала удовлетворения ее требований в досудебном порядке, просил восстановить срок в случае установления судом его пропуска, ссылаясь в том числе на то, что срок пропущен незначительно – 9 дней.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание незначительность пропущенного истцом процессуального срока, в целях обеспечения ФИО1 доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:
1) стоимость такой услуги;
2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с частью 2.9 этого же закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
Из приведенных положений закона следует, что при отказе заемщика от договора о предоставлении дополнительных услуг оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату лицом, оказывающим такую услугу, а при невыполнении им данной обязанности ? кредитором, к которому переходит право требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>
По условиям кредитного договора применяется дисконт на процентную ставку при заключении заемщиком договора на приобретение банковской карты «Автолюбитель» (п.4 договора кредита).
Обеспечение кредитных обязательств предоставлено путем залога транспортного средства.
В п. 22 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить денежные средства, где получателем указан ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в сумме 1 148 300 руб., 71 767 руб., 200 000 руб., 55 700 руб. (л.д. 14-20).
В этот же день 02.02.2024 года на основании заявления ФИО1, заключен опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» № <номер обезличен>, по условиям которого, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется приобрести транспортное средство истца по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Опционная премия по договору составила 200 000 руб..
Опционный договор заключен сроком с 02.02.2024 года по 01.02.2027 года (л.д.25-26).
16.02.2024 года ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направила заявление, в котором заявляет от отказе от исполнения договора, и просит возвратить уплаченные за услуги денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.27-29, 140 оборот).
Данное заявление вручено адресату 21.02.2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 140 оборот).
Ответа на указанное заявление истцом не получено, денежные средства не возвращены.
В связи с чем 05.04.2024 года ФИО1 направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление, в котором указывает, что при заключении кредитного договора между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен еще договор, по которому выдан сертификат, и стоимость услуги составила 200 000 руб., которые оплачены за счет кредитных денежных средств. Также указано, что заключив кредитный договор для приобретения автомобиля, оформление которого заняло продолжительное время, представитель банка и менеджер автосалона навязали ей заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, в которых было сложно разобраться, и полностью не понимала, с какой орагнизацией заключает договор, в чем суть договора. В связи с чем заявлен отказ от договора, по состоянию на 21.02.2024 года (на день получении заявления о расторжении договора) ООО «Кар Профи Ассистанс» не понесли расходов, уплаченная сумма за сертификат подлежит возврату. Ссылаясь на положения п. 2.7, 2.8, 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указывая, что ей оказана дополнительная услуга банком, и хоть она не отражена в заявлении на предоставлении кредита, обязан был в соответствии с ч. 2.10 ст. 7 федерального закона «О потребительском кредите» возвратить денежные средства (л.д. 30-33, 140).
Заявление получено Банк ВТБ (ПАО) 08.04.2024 года (л.д. 140).
В ответе от 18.04.2024 года Банк указывает, что при заключении кредитного договора истец дала поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет, причислить денежные средства в том числе 200 000 руб. в счет оплаты сервисных услуг ООО «Авто-Ассистанс». Оказать содействие в возврате денежных средств они не могут, поскольку банк не является стороно договора, а является агентом по заключению договора дополнительных услуг. Рекомендовали обратиться непосредственно в ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 168 оборот).
23.05.2024 года ФИО1 направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) претензию, с требованием о возврате уплаченных за дополнительную услуги денежных средств в размере 200 000 руб. в течение 7 рабочих дней, приложив реквизиты (л.д.34-37).
Претензия вручена Банку 28.05.2024 года (л.д. 141).
Также ФИО1 направлена жалоба в Центральный Банк Российской Федерации, на действие Банка, нарушении требований Федерального закона № 353-ФЗ и не включение дополнительных услуг в заявление о предоставлении потребительского кредита или в заявление о предоставлении дополнительных услуг. Просит провести проверку в отношении Банк ВТБ (ПАО) (л.д.39-42).
Центральный Банк Российской Федерации на обращение истца указал о перенаправлении обращения в ПНО, которая должна рассмотреть обращение и дать ответ (л.д. 4-47).
Банк ВТБ (ПАО) в ответе от 20.08.2024 года на обращение поступившее из Банка России, указывает, что при заключении кредитного договора в заявлении-анкете на получение кредита, услуги оказываемые ООО «Кар Профи Ассистанс» / ООО «Авто Ассистанс» не указаны. Подписан заявление-анкету истец добровольно выбрала кредитный продукт, а также проинформирована о возможности получения кредита без дополнительных услуг. Договор не содержит положений, обуславливающих предоставление кредита с необходимостью приобретения заявителем иных услуг, в. ч. услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» / ООО «Авто Ассистанс».
П. 9 Индивидуальных условий кредитного договора не содержит указание о необходимости приобретения дополнительных услуг. Услуги оказываемые банком заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора условиями договора также не предусмотрены.
До заключения договора ФИО1 были предоставлены счета от 02.02.2024 года на сумму 55 700 руб. на оплату сертификата в пользу ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», сечт от 02.02.2024 года на сумму 200 000 руб. на оплату по договору в пользу ООО «Авто-Ассистанс», а также на сумму 71 767 руб. на оплату услуг страхования в пользу САО «ВСК».
06.02.2024 года Банк осуществил перечисление денежных средств по распоряжению клиента.
Полагают что положения частей 2.8-1 – 2.8.3 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» не применимы к услугам, оказываемым поставщиком сервисных услуг, поскольку услуги оказывались не Банком, а Поставщиком. По поручению поставщика Банк не действовал (л.д.43-45).
Не согласившись с решениями Банка, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решениям финансового уполномоченного от 09.08.2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку кредитная документация сведений о предложении заявителю Банком дополнительной услуги по заключению спорного договора не содержит, информация о предоставлении дополнительной услуги по заключению договоре с ООО «Кар Профи Ассистанс» не указана в заявлении о предоставлении кредита, факт оформления при заключении кредитного договора отдельного заявления по форме Банка о предоставлении дополнительных услуг, содержащего информацию о предложении указанной услуги, материалами по обращению не подтверждено. финансовый уполномоченный пришел к вводу, что рассматриваемая услуга не является дополнительный услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие в порядке предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем положения частей 2.7-2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не подлежат применению (л.д.48-65).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что все услуги были навязаны ей при заключении кредитного договора, самостоятельно никакие счета на оплату Банку предоставить не могла, с ней общались только представитель Банка и менеджер автосалона, никакого доступа к компьютеру не было, никакие счета распечатать не могла. Также указано, что обращалась в автосалон только для приобретения автомобиля, в ом числе и использованиям кредитных денежных средств. Никакие дополнительные услуги ей не требовались.
Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенного в решении от 09.08.2024 года по следующим основаниям.
Так, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита указанные стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг включены в сумму кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.
Таким образом, банк, заполнив форму заявления и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, формально не включая в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.
Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае нарушено право физического лица потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Вышеприведенными нормами законодательства условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Согласно заявлению-анкете о предоставлении кредита в разделе 8 указано о возможности приобретения только одной дополнительный услуги - карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дороге», стоимостью 120 000 руб. Иные дополнительные услуги та мне поименованы (л.д.76).
Из п 4 Индивидуальных условий кредитного договора следуют, что при приобретение дополнительных услуг в виде приобретения карты «Автолюбитель», применяется дисконт на процентную ставку по кредиту, и в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчёте процентной ставки.
Вместе с тем, сведения об иных дополнительных услугах, как дополнительные услуги по страхованию, в том числе выдаче спорного сертификата по услуге предоставляемой ООО «Кар Профи Ассистанс», не включены в раздел дополнительных услуг, несмотря на то, что их стоимость входит в общую сумму кредита, оплата данных дополнительных услуг также производилась за счет кредитных денежных средств..
Более того, заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме на оказание каких-либо иных дополнительных услуг, их включение в заявление.
Соответственно, возможность выразить свое волеизъявление на получение дополнительных услуг при заключении договора кредитования, у заемщика ФИО1 отсутствовала и у не фактически не было возможности влиять на содержание договора.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в копии кредитного договора, предоставленного истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита в разделе 22 указано о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты ТС, оплаты иных услуг и товаров в суммах 1 148 300 руб., 71 767 руб., 200 000 руб., 55 700 руб. – на один счет, где получателем является ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», а также о перечислении кредитных денежных средств для оплаты дополнительный услуги карта «Автолюбитель» в сумме 120 692,32 руб. (Л.Д. 14-19).
Вместе с тем, как следует из ответов, представленных Банком на запросы суда, и выписки по счету, оплата в размере 1 148 300 руб. действительно произведена получателю ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», как и оплата сумму в размере 55 700 руб.; сумма в размере 71 767 руб. перечислена в САО «ВСК», и сумма в размере 200 000 руб. перечислена в ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.81, 82).
А в копии кредитного договора, предоставленного Банком по запросу суда, в разделе 22 Индивидуальных условий, наименование получателей кредитных денежных средств указаны в соответствии с назначением и согласуются с выпиской по счету истца (л.д.77-79).
Более того, судом также учитывается, что оплата всех дополнительных услуг происходила за счет кредитных денежных средств, из чего можно сделать вывод, что включение в целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства дополнительных услуг и начислений процентов, привело к увеличению суммы кредита, и денежных средств подлежащих выплате заемщиком (ФИО1) Банку, что несомненно ухудшает финансовое положение потребителя.
Доводы Банка о том, что по заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 договору он не являлся стороной, опровергается пояснениями самого Банка, данных при ответе на заявление ФИО1 от 18.04.2024 года, где указано, что Банк выступает агентом по заключению договора дополнительных услуг (л.д. 168 оборот).
Таким образом, иным образом и способом, заключить дополнительные договоры на предоставление услуг, как не через представителя Банка, ФИО1 не могла.
Доводы Банка о том, что ФИО1 самостоятельно предоставила счета для оплаты и перечисления кредитных денежных средств по дополнительным услугам - объективно ничем не подтверждаются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора. Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. I, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом представлены доказательства фактического направления в адрес ответчика заявления о прекращении договора и получения данного заявления ответчиком в сроки, предусмотренные законом.
Учитывая, что ООО «Кар Профи Ассистанс» получена претензия ФИО1 21.02.2024 года, следовательно, требования должны были быть удовлетворены не позднее 01.04.2024 года (в течение 7 рабочих дней).
Вместе с тем, в указанные сроки требования истца ООО «Кар профи Ассистанс» удовлетворены не были.
Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.
Поскольку с момента обращения истца к исполнителям услуг денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что услуги по предоставлению сертификата ООО «Кар Профи Ассистанс» были предоставлены при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 02.02.2024 года.
Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.
При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.
Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1, в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Суд полагает, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком. Истец имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о возврате уплаченных по договору № <номер обезличен> от 02.02.2024 года денежных средств подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств по договору.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае Банк ВТБ (ПАО), не разрешившего законных требований истца ФИО1 в добровольном порядке.
Суд учитывает, что в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 28.06.2012 № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, однако при наличии вины ответчика Банк ВТБ (ПАО), в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 102 500 рублей (200 000 руб.+5000 руб.) х 50%.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчик о снижении размера штрафа и применении положений ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не излагал.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (по требованиям материального характера) и 3000 рублей (по требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за сертификат №U08914 от 02.02.2024 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.
Председательствующий: