Судья Черникова Ю.В. Материал № 10-17178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Журавлевой С.Ф.,

защитника - адвоката Гасанова М.Г., предоставившего удостоверение №...,

обвиняемого ФИО1.. С...

переводчика ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гасанова М.Г.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1.. С..., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Гасанова М.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года в ... минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

... года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения на 02 месяца, то есть до ... года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с постановлением с суда, считает его незаконным и необоснованным.

Не оглашаясь с выводами суда, считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Заявляет, что ФИО1 возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее не судим, имеет место проживания и подработку в адрес, а также действующий патент.

Обращает внимание, что ФИО1 признается в инкриминируемом преступлении, при этом указывает, что ФИО1 совершил противоправное преступление после того, как потерпевший начал его избивать, а за несколько дней до происшествия потерпевший сломал ему нос.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд не в полной мере учел доводы стороны защиты, а одна лишь тяжесть преступления не может является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать ФИО1 запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона. Данные требования судом не выполнены.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства следователя судом первой инстанции проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под страже в отношении обвиняемого ФИО1 суд не учел, что в ходатайстве следователя не указано до какой даты и на какой срок устанавливается указанная мера пресечения. В судебном заседании с участием следователя данное нарушение также устранено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия - передаче на новое судебное рассмотрение в то же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, и не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на иную другую.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Гасанова М.Г., подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.. С... отменить, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Гасанова М.Г. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1.. С... оставить без изменения до ... 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья