РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 г. г.Донской Тульской области
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Фроловой Е.И.,
при помощнике судьи Томилиной Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело N 2а-595/2025 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области, призывной комиссии Тульской области, военному комиссариату городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения в порядке ст.46 КАС РФ, к призывной комиссии городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области, военному комиссариату городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», призывная комиссия Тульской области.
В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области.
В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025 г., призывной комиссией без проведения медицинского освидетельствования в отношении него принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка серии ТНД № на отправку к месту прохождения службы с датой явки ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что не согласен с решением призывной комиссии, так как решение было принято без проведения медицинского освидетельствования и учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов.
Считает, что решение о призыве на военную службу является незаконным, так как медицинское освидетельствование проведено не было, не были учтены имеющееся жалобы на состояние здоровья.
Оспариваемым решением нарушены его законные интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамах мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья.
Полагает, что военного комиссариата не имелось законных оснований для выдачи ему повестки на отправку в войска на основании решения призывной комиссии, принятого в рамках предыдущего весеннего призыва 2024 г.
Настаивает на том, что Федеральный закон от 21.04.2025 N 82-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", которым внесены поправки, касающиеся срока действия решения о призыве, введен в действие с 21.04.2025. Годичный срок действия решения о призыве был установлен с 21.04.2025, что ранее подобной формулировки в законодательстве не имелось.
Административный истец просит суд:
- признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г.Донской о призыве на военную службу, принятое в рамках весеннего призыва 2025 г.,
- обязать призывную комиссию муниципального образования г.Донской отменить решение о призыве на военную службу, принятое в рамках весеннего призыва 2025 г.,
- обязать призывную комиссию муниципального образования г.Донской выдать направление на медицинское обследование по всем имеющихся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское освидетельствование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина,
- признать незаконными действия военного комиссариата городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области о выдаче повестки серии ТНД № на отправку к месту прохождения службы датой явки ДД.ММ.ГГГГ,
- обязать военный комиссариат городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области аннулировать выданную повестку серии ТНД № на отправку к месту прохождения службы датой явки ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика призывной комиссии городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Представитель административного ответчика военного комиссариата городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Представители заинтересованных лиц ГУЗ «Донская городская больница №1», администрации муниципального образования г.Донской, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 выдана повестка серии ТНД № на отправку к месту прохождения службы с датой явки ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на входящей корреспонденции (вх. N 5433).
Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу положений статей 62, 226 частей 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.
Согласно части 1 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 59 Конституции РФ).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ и пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет.
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области ФИО1 призван на военную службу по результатам медицинского освидетельствования и в соответствии с пунктом "г" статьи 66, пунктом "г" статьи 26, пунктом "в" статьи 49 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ему установлена категория годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка серии ТНД № о явке ДД.ММ.ГГГГ к 6:00 в военный комиссариат городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области для отправки к месту прохождения военной службы на основании нереализованного в осенний призыв 2024 г. решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках весеннего призыва 2025 г. призывной комиссией решение о призыве ФИО1 на военную службу не принималось.
Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 35.1, пунктом 4 статьи 35.2 Федерального закона N 53-ФЗ.
Статьей 223 КАС РФ предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Исходя из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 53-ФЗ мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.
В силу положений пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.
Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.
Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.
Оснований для проведения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 в период весеннего призыва 2025 г. не имелось, поскольку срок действия предыдущего заключения о его годности не истек, при этом действия по отправке административного истца к месту несения военной службы в рамках весенней призывной кампании 2025 г. осуществлялись на основании действующего решения призывной комиссии от 24.10.2024, законность которого подтверждена судебным решением.
Доводы административного истца ФИО1 о необходимости проведения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 г. перед его отправкой в воинскую часть являются несостоятельными.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Учитывая, что срок действия заключения о годности ФИО1 не истек, то вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий (в том числе диагностических исследований, медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора).
Жалобам на состояние здоровья давалась военно-врачебная оценка при принятии решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным.
В случае несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 был вправе пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Тульской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.
Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял.
Указанное обстоятельство подчеркивает отказ административного истца от реализации предоставленной законом и судом возможности по представлению допустимого доказательства, которое могло бы подтвердить или опровергнуть правильность установленной категории годности к военной службе.
Доводы административного истца ФИО1 о непроведении обязательных диагностических исследований также не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков.
Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе обязанность по прохождению вышеуказанных диагностических исследований в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения возложена на граждан, подлежащих призыву.
Объективных препятствий для прохождения данных диагностических исследований в государственных и муниципальных медицинских учреждениях в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 N 2353, за счет бюджетных ассигнований у ФИО1 не имелось.
Административному истцу выданы направления на диагностические исследования, которые он мог пройти до отправки к месту несения службы (до ДД.ММ.ГГГГ).
Однако вышеуказанные анализы не представлены до настоящего времени, как не представлены и доказательства того, что результаты диагностических исследований могли повлиять на категорию годности к военной службе истца и поставить под сомнение законность действий административных ответчиков.
Повестка для отправки ФИО1 к месту прохождения военной службы, являлась действиями ответчиков по продолжению реализации решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках призывного периода, в период которого истец проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию, при этом заключение о его годности к военной службе являлось действительным с учетом установленных сроков.
Ссылки ФИО1 на то, что административный истец подлежит новому медицинскому освидетельствованию на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. В данном случае вынесения нового решения о призыве ФИО1 на военную службу не требовалось, так как продолжает действовать предыдущее решение о призыве от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от 21.04.2025 N 82-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" в статью 28 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" внесены изменения, добавлен пункт 1.3 следующего содержания: "В случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи."
Указанные изменения вступили в законную силу 21.04.2025.
Спорные отношения, возникшие в рамках весеннего призыва 2025 г., регламентированы, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными изменениями в федеральное законодательство, а, следовательно, решение призывной комиссии, принятое в период осеннего призыва 2024 г. в отношении ФИО1, подлежит исполнению в период весеннего призыва 2025 г., что не требует повторного проведения медицинского освидетельствования.
Доводы административного истца о незаконности действий военного комиссариата со ссылкой на то, что Федеральный закон от 21.04.2025 N 82-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий возможность исполнения решения призывной комиссии в течение 1 года, был принят после вынесения решения призывной комиссии в 2024 г., являются несостоятельными, поскольку названный закон, не изменил существующее правовое регулирование спорных правоотношений, а лишь уточнил, усовершенствовал порядок реализации решений призывных комиссий, принятых в периоды предыдущих призывных компаний.
Вопреки доводам административного истца ФИО1 необходимость повторного прохождения призывных мероприятий при наличии действующего, нереализованного решения призывной комиссии законодательством о призыве и воинской службе, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время, не установлена.
При этом, ФИО1 не был лишен возможности сообщить в военный комиссариат о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия в отношении него иного решения, в том числе представить медицинские документы, подтверждающие необходимость повторного проведения медицинского обследования на предмет годности к военной службе.
Как пояснил в судебном заседании административный истец, он для прохождения медицинского обследования либо независимой военно-врачебной экспертизы в медицинские учреждения не обращался, новых медицинских документов в военный комиссариат не представил.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав ФИО1 при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2025 г.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений статей 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области, призывной комиссии Тульской области, военному комиссариату городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.
Председательствующий Е.И.Фролова