Дело № 2-158/2023 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Саранск 16 марта 2023г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Образцовой С.А.,
при секретаре Пахомовой А.Г.,
с участием в деле: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: гаража, <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, определении порядка пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> В обоснование указала, что в период брака ею с ответчиком было приобретено вышеуказанное имущество, однако брак фактически распался, с ответчиком она отношения не поддерживает, добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик не соглашается. Она проживает отдельно от ответчика, а ответчик остался проживать в вышеуказанной квартире.
На основании изложенного, просит суд выделить в натуре, принадлежащую ей на праве собственности ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в виде двух спальных комнат, произвести раздел общего имущества, путем продажи гаража и автомобиля, и распределения денежных средств поровну.
Заявлением от 24.01.2023 года истец ФИО1 исковые требования уточнила, изменила и просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, находящимся в долевой собственности, следующим образом, выделить ей две спальные комнаты, выделить ответчику ФИО3- гостиную комнату (зал), кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании.
От исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества гаража, <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, отказалась. Определением суда от 16.03.2023 года данный отказ принят судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, судебной повесткой, телеграммами, направленными по месту его регистрации, которые ответчику не доставлены, так как квартира закрыта, он за их получением не является.
Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Согласно пункту б части 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из материалов дела следует, что стороны ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик.
При этом, как установлено судом, истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, а проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Из пояснений в судебном заседании от 01.03.2023 года, истицы ФИО1 следует, что ею подано заявление о расторжении брака с ответчиком, с которым она находится, в настоящее время в неприязненных отношениях, и поэтому урегулировать вопрос мирным путем не представляется возможным. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 9,7 кв.м., 10,1 и 16,3 кв.м., коридора площадью 10, кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., двух лоджий площадью 1,2 кв.м. каждая, туалета площадью 1,1 кв.м., ванной комнаты площадью 2,0 кв.м. Общая площадь квартиры - 57,7 кв.м., жилая площадь - 36,1 кв.м. Жилое помещение расположено на шестом этаже многоквартирного жилого дома.
Исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, так как не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.
Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, доказательств обратно стороной ответчика суду не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Истец ФИО1, предъявляя требование об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором она просит определить ей право пользования двумя спальнями площадью 10,1 кв.м. и 9,7 кв.м., соответственно, в судебном заседании пояснила, что все комнаты в квартире изолированные, ответчик занимал большую комнату в спорной квартире (зал площадью 16,3 кв.м.), а они с сыном пользовались отдельными спальнями. В настоящее время их сын проживает за пределами города Саранска, но так постоянно приезжает и навещает их с членами своей семьи, останавливается в этой квартире, в связи с чем, она по-прежнему будет предоставлять ему одну из спален, что создаст благоприятные условия для всех проживающих в квартире. При этом площадь жилых комнат, право пользования которыми она просит признать за ней незначительно превышают площадь жилой комнаты, которую она просит определить в пользование ответчиком. Места общего пользования в квартире находятся в их совместном пользовании.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и определении порядка пользования спорной квартирой, при которой в пользование ФИО1 выделяются жилые комнаты площадью 10,1 кв.м. и 9,7 кв.м., в которых расположены балконы площадью 1,2 кв.м. и 1,2 кв.м., соответственно балконы суд также определяет в пользование ФИО1 В пользование ФИО3 выделяется жилая комната площадью 16,3 кв.м. Места общего пользования в квартире, а именно: кухня площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 10,0 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванная комната площадью 2,0 кв.м., остаются в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей по исковым требованиям о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Определением суда от 20.12.2022 года исковые требования ФИО1 в части расторжения брака возвращены истцу, государственная пошлина по данным требованиям составляет 600 руб.
Определением суда от 16.03.2023 года принят отказ истца от исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества: гаража и автомобиля, производство по делу в этой части прекращено. Государственная пошлина по данному требованию составляет 5000 руб.
Государственная пошлина по требованию об определении порядка пользования жилым помещением составляет 300 руб.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С учетом изложенного, ФИО1 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5600 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>, между его сособственниками ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).
Выделить в пользование ФИО3 (<данные изъяты>) жилую комнату площадью 16,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Выделить в пользование ФИО1 (<данные изъяты>) жилые комнаты площадью 10,1 кв.м., с балконом площадью 1,2 кв.м. и 9,7 кв.м., с балконом 1,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: кухню площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 10,0 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванную комнату площадью 2,0 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Возвратить истцу ФИО5, (<данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2022года, сумму государственной пошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>