28RS0009-01-2023-000051-45

Дело № 33 АП – 3245/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Скобликова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 358 271,93 рубль сроком на 72 месяца с уплатой 18,9 % годовых. Кредит выдан на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога. Поскольку обязательства по гашению кредита ответчиком не исполняются, банк, уточнив исковые требования, настаивал на расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 262 331,16 рубль, в том числе просроченная ссуда – 228 319,06 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 25 175,64 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 814,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 65,64 рубля, комиссия за СМС-информирование – 596 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 389,18 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 724 000 рублей.

Представитель банка в деле участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, указав, что по независящим причинам она оказалась в тяжелом финансовом положении, в связи с чем допустила просрочку платежей. Считала несоразмерным размер неустойки.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года, с учетом определения суда от 8 июня 2023 года об исправлении описки, расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 261 694,77 рубля, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 816,94 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 724 000 рублей, в том числе стоимость квартиры – 1 318 000 рублей, стоимость земельного участка – 406 000 рублей; исполнение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено по 16 мая 2024 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начиная с 16 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, принятии в данной части нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых. Оспаривает выводы суда о необходимости снижения процентной ставки до 18,9 % годовых, поскольку договор страхования заемщика закончился, не был пролонгирован, договор в иной страховой компании также не заключен.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 358 271,93 рубль сроком на 72 месяца (срок возврата – <дата>) с условием уплаты 21,65 % годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения недвижимого имущества: квартиры по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>, земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>, <адрес> Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором залога.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика. Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также обратил взыскание на это имущество, предоставив отсрочку в реализации предмета залога сроком на 1 год.

Решение суда в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования в установленном законом порядке – путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем предусмотренных законом оснований для проверки решения в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты вынесения решения по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Приходя к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 18,9 % годовых, суд первой инстанции определил ее исходя из условий кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из заявления о предоставлении ипотечного кредита от <дата> (л.д. 49-50), ФИО1 просила ПАО «Совкомбанк» предоставить ей кредит на неотделимые улучшения предмета залога и внесение платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Одним из условий предоставления кредита являлась необходимость заключения в том числе договора обязательного страхования риска утраты и повреждения объекта страхования (предмета ипотеки) (раздел «В» заявления).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела «Е» названного заявления ФИО1 просила банк одновременно с предоставлением ей кредита на обозначенных в заявлении условиях, включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с кредитным договором, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком) от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных программой страхования.

Размер платы за программу на один год составляет 9,9 % (35 468,92 рублей) от размера задолженности по кредиту. Подлежит уплате единовременно в дату включения заемщика в программу. При пролонгации программы на следующий год размер платы за программу определяется исходя из тарифов страховой компании и размера задолженности по кредиту на дату пролонгации (пункт 2.1 заявления).

ФИО1 в качестве способа оплаты за программу выбрала оплату за счет кредитных средств. В связи с включением ее в программу просила банк в день подписания данного заявления списать со счета денежные средства в размере платы за программу, и направить их на ее уплату (пункты 3.1 и 3.2 заявления).

Как следует из выписки по счету (л.д. 20-21), <дата> денежные средства в размере 35 468,92 рублей были перечислены в счет платы за включение в программу страхования. Таким образом, с учетом выполнения всех предусмотренных выше условий, ФИО1 была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков сроком на 1 год, начиная с <дата>.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий предоставления кредита, заключенного между сторонами, процентная ставка составляет 21,65 % годовых. При этом имеется указание, что данная процентная ставка снижается на 2,75 процентных пункта в случае, если заемщик воспользуется своим правом по присоединению к комплексу программ страхования. Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем присоединения заемщика к комплексу программ страхования (предоставления кредитору соответствующих договоров (полисов) страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховых премий. Процентная ставка повышается до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором заемщиком не исполнена обязанность по страхованию (не заключен или не продлен договор личного страхования.

Поскольку условия страхования заемщика были исполнены, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, процентная ставка по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляла 18,9 % годовых.

Сведений о пролонгации программы страхования на следующий год, а также о том, что после истечения указанного выше периода ФИО1 осуществлено страхование в иной страховой компании, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором условия для снижения процентной ставки по кредиту заемщиком исполнены не были, вывод суда первой инстанции о необходимости ее снижения до 18,9 % годовых нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 16 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года в части размера процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 16 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 16 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.