Судья Петухова О.И. Дело № 33-4306/2023

1 инстанция №2-1673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1,

АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Сургутского городского суда от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1

неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 420 000 руб.,

компенсацию морального вреда 7 000 руб.,

штраф в размере 150 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины 988,37 руб.,

по оплате услуг представителя 28 347 руб.,

всего 606 335,37 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочить до 30 июня 2023 года включительно.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 07.12.2022 в сумме 4 246 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца и третьего лица ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека» и ООО СЗ «ДСК-За ручьем») заключены договоры участия в долевом строительстве (номер) от 12.03.2020 на квартиру стоимостью 7 471 750 руб. и (номер) от 20.05.2020 на машино-место (номер) на 1 этаже пристроенной подземной автостоянки на территории (адрес) общей площадью 18,38 кв.м., стоимостью 643 300 руб., со сроком передачи объектов не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020 года).

Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил.

Фактически квартира передана истцу 02.02.2022, машино-место -21.10.2022.

Просила взыскать с ответчика

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 1 045 795,94 руб.,

за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) в сумме 163 398,20 руб.,

штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 5 292 руб.

Протокольным определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на неправильность расчета истцом неустойки, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков. Считал размер компенсации морального вреда завышенным. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2023.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» просит решение изменить в части, принять по делу новое решение.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, суду следовало учесть фактические обстоятельства дела, а именно то, что переданный истцу с нарушением срока объект долевого строительства не является для истца единственным жильем.

Считает, что при таких обстоятельствах несвоевременная передача спорного объекта долевого строительства не могла повлечь для истца каких-либо дополнительных убытков, связанных с наймом жилого помещения, либо наступления иных негативных последствий. В связи с изложенным считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

Не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь в связи с этим на ст.100 ГПК РФ, считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требования, несложной категории дела сумма требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежала снижению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части уменьшения размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафной санкции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, при этом выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению, поскольку неустойка установлена за нарушение сроков передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу, что является неденежным обязательством.

При таких обстоятельствах материалами дела не установлено наличие фактов, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца, в связи с чем вывод суда о возможности применения положения ст.333 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Расчет уменьшения неустойки, произведенный судом, также является необоснованным и неприменим к данным правоотношениям.

Не может согласиться с взысканным размером компенсации морального вреда, отмечая, что считает заявленную сумму компенсации в размере 100 000 руб. более чем разумной.

Указывает, что в решении не усматривается, на основании каких доводов и норм права суд пришел к выводу об уменьшении штрафа.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя истца и третьего лица ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 между ФИО3, ФИО1 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на 3х комнатную квартиру со строительным номером (адрес) стоимостью 7 471 750 руб.

Срок передачи объекта - не позднее 31.05.2021. (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.02.2022 стоимость объекта долевого строительства изменена на 7 500 350 руб.

Расчет с ответчиком по данному договору произведен в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу и третьему лицу передана 02.02.2022.

Кроме того, 20.05.2020 между ФИО1 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на машино-место (номер) на - 1 этаже пристроенной подземной автостоянки на территории многоэтажного жилого комплекса (адрес) общей площадью 18,38 кв.м., стоимостью 643 300 руб.

Срок передачи объекта - не позднее 31.05.2021 г. (п. 5.2 договора).

Расчет с ответчиком по данному договору произведен в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 21.10.2022 стоимость и площадь данного объекта долевого строительства изменены на 623 000 руб. и 17,80 кв.м.

Согласно акту приема-передачи машино-место истцу передано 21.10.2022.

01.11.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, полученную последним 11.11.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В части размера ставки рефинансирования, примененной судом первой инстанции в расчете неустойки, решение сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, однако полагает, что расчет неустойки судом произведен неправильно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства.

Поскольку на день исполнения обязательства (01.06.2021) действовала ставка рефинансирования в размере 5 % расчет неустоек должен быть произведен следующим образом:

квартира: 7 500 350 руб. * 247 дней * 2 * 1/300 * 5 % = 617 528,82 руб.;

машино-место: 623 000 руб. * 301 день * 2 * 1/300 * 5 % = 62 507,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил размер неустоек по квартире до 370 000 руб., по машино-месту - до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустоек судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объектов, а также соотношение размера неустойки и стоимости объектов долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер неустойки в пользу истца соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", где указано на то, что размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на 7 500 350 руб. за указанный период времени, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 349 331,37 руб., на 623 000 руб. за указанный период времени - 42 782,19 руб.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец основывала на положениях Закона «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, суд счел установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу и третьему лицу, удовлетворил требования о компенсации морального вреда в общем размере 7 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности общего размера взыскания от цены, уплаченной по договору, суд взыскал с ответчика штраф в общем размере 150 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, считает необоснованными, поскольку судом подробно изложены мотивы, по которым он определил размер компенсации морального вреда, оснований для его изменения в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.