Дело № 11-916/2023

(№ 2-3260/30-22 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, не учтено отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, размер страхового возмещения определен на основании доказательств, не отвечающим требованиям законодательства, штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, необоснованно взысканы расходов на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Согаз» (далее – АО «Согаз»). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и выдал направление на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».

Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 583, 88 рублей, без учета износа – 104 586 рублей 27 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 27 559 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований потребителя на основании экспертизы ООО «<данные изъяты>» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 300 рублей, без учета износа – 99 500 рублей, рыночная стоимость составляет 1 396 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 10 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований так как обязательства страховой компании не исполнены надлежащим образом и взыскания со страховщика в пользу истца выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в виду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца 2 пункта 19 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и выдан направление на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».

Согласно сервису Яндекс.Карты расстояние от места ДТП, а также от места жительства истца до СТОА по дорогам общего пользования не превышает 50 километров, что соответствует абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховой организацией в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА истцу отказано не было, а также исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также намерение СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий в материалы дела не представлены.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Мотько