Решение по делу № 2-1002/2025 от 07.05.2025

УИД 16RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, юридических услуг и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "СК "Сбербанк Страхование" с требование во взыскании пользу истца страхового возмещения в размере 143 300 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Аudi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей также ФИО2

Виновным в нарушении правил дорожного движения признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Сбербанк Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Сбербанк Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО «СК «Сбербанк Страхование» изготовило экспертное заключение № согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость ремонта без учета износа определена в 323 500 рублей, а с учетом износа 180 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 180 200 рублей почтовым переводом через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ООО «СК «Сбербанк Страхование» претензию с требование в доплате страхового возмещения в сумме 143 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование указанного решения указано, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими критериям доступности, в связи с чем ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 180 200 рублей, при этом оснований для доплаты страхового возмещения в сумме 143 300 рублей финансовый уполномоченный не усмотрел.

Истец полагает, что в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта на ООО "СК "Сбербанк Страхование" лежит обязанность по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. В случае удовлетворения требований иска, просил применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АНО «СОДФУ», АО СК «Армеец», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, автомобиля Аudi А6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащей также ФИО2

Виновным в нарушении правил дорожного движения признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Сбербанк Страхование".

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Отсутствие договоров со СТОА не предусмотрена законом как основание для односторонне смены ООО «СК «Сбербанк Страхование» формы страховой выплаты.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплачено не в полном объеме, поскольку в случае организации ремонта, оплата стоимости производится без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе был рассчитывать потерпевший при организации ремонта без учета износа, определена в 323 500 рублей, разница с выплаченным страховым возмещением составила 143 300 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 143 300,00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа с ответчика составляет 71 650 рублей (143 300 / 50%).

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, последствиям допущенного нарушения, позицией представителя ответчика, которая выражена в непризнании исковых требований, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Праефектус» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения № на совершение юридических действий. Согласно п. 1.1 указанного договора договор заключается в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения с ответчика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата денежных средств в размере 20 000 рублей по договору.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 13 000 руб., считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 299 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк Страхование" (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) страховое возмещение 143 300 рублей, штраф 71 650 рублей, расходы на оплату представителя 13 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк Страхование" (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 299,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.