Дело № 2-1636/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001954-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 28 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2023 года в 12 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО4, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 63138 руб. 23 коп. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец полагает, что ответчик должен самостоятельно возместить причинённый ущерб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 63138 руб. 23 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 60 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 апреля 2023 года в 12 часов 43 минуты у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для движения транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, с 04 октября 2019 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассматриваемого ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из действующего правового регулирования, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Между тем достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ответчиком не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО3, как собственник транспортного средства и причинитель ущерба, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, обязан возместить причинённый истцу ущерб.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО5 от 03 мая 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учёта износа составляет 63138 руб. 23 коп.

Проанализировав и оценив представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Размер причинённого истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку с учётом действующего правового регулирования истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба 63138 руб. 23 коп., составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Интересы истца в настоящем гражданском деле на основании договора на оказание юридических услуг от 21 апреля 2023 года, доверенности от 22 июня 2023 года представлял ФИО2

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. Данные денежные средства получены представителем от доверителя 24 апреля 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг изучил спорную ситуацию, проконсультировал заказчика, подготовил и направил в суд исковое заявление с прилагаемыми документами, принимал участие в двух судебных заседаниях 02 августа 2023 года и 28 августа 2023 года.

Материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, иные процессуальные документы, позволяют суду с достаточной степенью определённости установить объём и характер выполненной представителем работы.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, подготовку к судебным заседаниям. Суд учитывает, что состоявшиеся по делу судебные заседания не являлись продолжительными. Между тем суд отмечает, что представителем понесены временные и материальные затраты, связанные с явкой в судебные заседания, которые состоялись за пределами места жительства представителя.

При этом стороной ответчика не представлены ни возражения относительно заявленных требований, ни доказательства чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, достижения значимого для заявителя результата, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает размер понесённых истцом судебных расходов разумным и обоснованным, сопоставимым со стоимостью аналогичных услуг в регионе и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку к ведению дела, изучение документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях, в сумме 20000 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3500 руб. В подтверждение этому в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 апреля 2023 года № и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 мая 2023 года № на сумму 3500 руб.

Суд признаёт названные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, названные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, как следует из кассовых чеков АО «Почта России» от 25 апреля 2023 года и от 22 июня 2023 года, уведомлений о вручении корреспонденции, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 445 руб. 10 коп., по направлению досудебной претензии в размере 246 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, расходы истца по направлению досудебной претензии не являлись необходимыми, следовательно, правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется. При этом расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства суд признаёт обоснованными, понесёнными в целях определения ущерба и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности, в размере 1950 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности выдана на имя двух представителей, срок действия доверенности составляет пять лет, полномочия представителей не ограничены участием в одном судебном споре. Данная доверенность предоставляет представителям право представлять интересы доверителя не только в суде, но и в иных органах, в том числе в Федеральной службе судебных приставов. В связи с этим расходы истца на удостоверение доверенности возмещению в настоящем деле не подлежат.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 63138 руб. 23 коп., а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 445 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года