Решение по делу № 2-249/2025 от 09.06.2025 | Ботлихский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №

УИД: 78 RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025г. <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя процессуального истца –помощника Ботлихского межрайонного прокурора ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ботлихского межрайонного прокурора ФИО3 в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ботлихский межрайонный прокурор ФИО3 в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ( в порядке ст.45 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании своего иска он указывает следующее.

Так, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в нарушение требований Федерального закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», совершила хищение денежных средств, выделенных государством в рамках программы поддержки семей, имеющих детей, -средств материнского ( семейного ) капитала.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, выделенных государством в рамках программы поддержки семей, имеющих детей, не позднее 2703.2023 года, более точное время и дата следствием не установлены, находясь в <адрес> Республики Дагестан, более точное место следствием не установлены, неустановленным следствием способом изготовила поддельные документы, а именно; выписку из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Черкесск Сити-1» от ДД.ММ.ГГГГ за №, договор участия в паевом строительстве ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 не позднее 31. 03.2023 года, более точное время и дата следствием не установлены, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, представив вышеуказанные фиктивные документы в кредитный потребительский кооператив «Профкредит», заключила кредитный договор о получении в кредит денежных средств в размере 800 000 рублей под предлогом оплаты паевого взноса в целях строительства ЖСК «Черкесск Сити-1».

ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению № денежные средства в сумме 800 000 рублей с банковского счета КПК «Профкредит» № поступили на банковский счет № открытый на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых государством в рамках программы поддержки семьи имеющих детей, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице пенсионного фонда России по <адрес> (ныне- Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ), из корыстных побуждений, находясь в <адрес> Республики Дагестан, более точное место следствием не установлено, используя свой мобильный телефон и сеть »Интернет», через приложение «Госуслуги» направила в Отделение ПФР по <адрес> (ныне- Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему электронные образцы следующих документов, а именно: копия паспорта ФИО1., договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, справки о подтверждении включения пайщика в членство кредитного потребительского кооператива «Профкредит», платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ, а также фиктивные документы, содержащие ложные сведения о вступлении в ЖСК «Черкесск Сити-1», а именно: выписки из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Черкесск Сити-1» от ДД.ММ.ГГГГ за №, договора участия в паевом строительстве ЖСК «Черкесск Сити-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения ПФР по <адрес> (ныне -Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>), не осведомленными о преступном умысле ФИО1, рассмотрев поступившее заявление и документы к нему вынесли решение об удовлетворении заявления последней о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, после чего перечислили по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет КПК «Профкредит» денежные средства в размере 775628 рублей 25 копеек.

В результате незаконных действий ФИО1 Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 775628 рублей 25 копеек.

Приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) год.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенно круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> 775628 ( семьсот семьдесят пять тысячи шестьсот двадцать восемь ) рублей 25 коп в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель процессуального истца помощник Ботлихского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель материального истца -Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ОСФР по РД.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ч 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО1. в судебное заседание не явилась, направленная судом в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие материального истца и ответчика.

Заслушав представителя процессуального истца помощника Ботлихского межрайонного прокурора ФИО5, исследовав письменные доказательства доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) год.

Преступлением ею совершено при следующих обстоятельствах.

Суд в приговоре пришел к выводу, что в результате незаконных действий ФИО1 Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 775628 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вина ответчицы ФИО1 в причинении. Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен материального ущерба на сумму 775628 рублей 25 коп. полностью доказана.

Гражданский иск ни потерпевшим- ОСФР по РД по уголовному делу, ни прокурором - гособвинитетелем в рамках уголовного дела не заявлен.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не лишают право потерпевшего, прокурора на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в виду следующего. В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч 3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий – прокурором

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, имеется право на предъявление иска о возмещении ущерба, который не разрешен по существу в рамках уголовного дела.

Хищение бюджетных средств, выделенных в рамках реализации национального проекта « Демография « в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 20024 года» представляет повышенную опасность,, поскольку родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.

Доказательств возмещения материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного от преступных деяний ФИО1 ОСФР по РД, составляет 775628 рублей 25 коп.

Таким образом, иск Ботлихского межрайонного прокурора ФИО3 в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, а с ответчицы ФИО1. в пользу ОСФР по РД, подлежит взысканию причиненный преступлениями материальный ущерб в сумме775628 рублей 25 коп

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Ш.М. в бюджет муниципального района» <адрес>» государственную пошлину в размере 20512( двадцать тысячи пятьсот двенадцать) рубля 56 коп., исчисленную исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ботлихского межрайонного прокурора ФИО3 в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР зарегистрированной по адресу:, Респ. Дагестан, <адрес>, идентификатор: паспорт гражданина РФ : серия 8203 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***>, 775628 ( семьсот семьдесят пять тысячи шестьсот двадцать восемь )рублей 25 коп в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР зарегистрированной по адресу:, Респ. Дагестан, <адрес>, идентификатор: паспорт гражданина РФ : серия 8203 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального района « <адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в сумме 20512( двадцать тысячи пятьсот двенадцать) рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет составлено июня ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Омарова