Дело №12-91/2023 12 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,
с участием ФИО2 и его защитника Трошанова А.А.,
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.44-49).
В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, в обоснование, указывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю. В объяснениях потерпевшего ФИО5 (л.д.9) отсутствует его подпись, не указано время и дата дачи объяснений, в связи с чем они получены с нарушением закона. Потерпевший ФИО5 не видел дорожно-транспортное происшествие. Свидетель ФИО6 видел только, что автомобиль «ГАЗ» пытался развернуться. Сопоставление повреждений транспортных средств проведено спустя значительное время, подтверждает только факт нахождения повреждений на одном уровне. Все остальные доказательства имеют формальный, предположительный характер и не доказывают факт ДТП. Факт наличия иных транспортных средств, которые могли совершить данное ДТП, могла подтвердить видеозапись с выезда с территории парковки, которая не была истребована, на место ДТП ни одна из камер не направлена.
ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.
Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и защитника, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный номер <***>, принадлежащим ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», во время движения задним ходом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своих действий, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на стоящее транспортное средство «ОПЕЛЬ», государственный номер <***>, принадлежащее ФИО5, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся в качестве водителя, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, в полицию о происшествии не сообщил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 ПДД РФ.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, с которой ФИО1 был согласен (л.д.3,7);
-рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, у <адрес> лит.А по <адрес>, согласно которому неустановленный водитель, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный номер <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «ОПЕЛЬ» государственный номер <***>, после чего с места ДТП скрылся. При оформлении ДТП было установлено, что место происшествия камерами наружного видеонаблюдения не просматривается. Обнаружить скрывшегося водителя не представилось возможным (л.д.12);
-определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный номер <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «ОПЕЛЬ» государственный номер <***>, после чего скрылся с места ДТП (л.д.6);
-справкой по ДТП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ», государственный номер <***> и «Опель», государственный номер Н 557МА178, принадлежащего ФИО5, указаны повреждения решетки радиатора, капота (л.д.8)
-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на автомобиле «ОПЕЛЬ», государственный номер <***>, имеются повреждения переднего капота (нарушения ЛКП, деформация), решетки радиатора, которые по высоте и характеру совпадают с выступающей частью угла кузова с левой стороны (царапины) на автомобиле «ГАЗ», государственный номер <***> (л.д.4-5);-письменными объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, подойдя к своему автомобилю, он заметил повреждения на капоте в виде удара и вмятины с повреждением ЛКП. На ресепшене гостиницы «Репинская» свидетель подтвердил, что разворачивалась машина «ОЗОН» (л.д.);
- письменными объяснениями ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный номер <***>, по адресу: <адрес>, он, осуществив доставку грузов, выезжал с парковки задним ходом, ДТП не совершал (л.10);
-письменными объяснениями ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, он видел автомашину «ГАЗ» «ОЗОН», пытающуюся развернуться на парковке, автомобиль был обращен задней частью к автомобилю «ОПЕЛЬ» (л.11);
-карточкой учета транспортного средства- «ОПЕЛЬ», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5 (л.д.13);
-карточкой учета транспортного средства- «ГАЗ», государственный номер <***>, принадлежащего ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», (л.д.15);
-карточкой операции с ВУ в отношении водителя ФИО1 (л.д.16);
-копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля «ГАЗ», государственный номер <***>, водитель ФИО1 (л.д.27);
Таким образом, из материалов дела следует, что, покинув место ДТП, ФИО1 скрылся с места происшествия с целью избежать привлечения к ответственности.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 во вмененном правонарушении и недостаточности доказательств, судом признаются не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.
Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовал наезд на стоящее транспортное средство и полагал, что не является участником дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 674-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 511-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О и др.).
Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о том, что письменные объяснения потерпевшего ФИО5 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона, им не подписаны, несостоятелен, поскольку порядок составления и оформления подобного рода объяснений нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован. Объяснения даны ФИО5 собственноручно, имеется его подпись о разъяснении процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Ссылка о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись о разъяснении прав свидетелю ФИО6, основанием к отмене не является, поскольку права свидетелю были разъяснены при даче письменных объяснений (л.д.11).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Васильева С.А.