УИД 29RS0008-01-2023-000708-42

стр. 3.028, г/п 150 руб.

Судья Ропотова Е.В. № 2а-753/2023 28 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6202/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с несоблюдением порядка окончания исполнительного производства, обращением взыскания на заработную плату и доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным постановления от 30 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 7 июля 2021 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам. О возбуждении исполнительного производства должник не извещался. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту его работы, должником получено не было. Считает постановление незаконным, поскольку в 2021 году ФИО1 был признан банкротом, что явилось основанием для отзыва исполнительного документа взыскателем и предъявления его для исполнения конкурсному управляющему должника. Исполнительное производство окончено, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем не отменено, работодателю должника не направлены сведения об окончании исполнительного производства. В ноябре 2022 года – феврале 2023 года из заработной платы должника во исполнение указанного постановления работодателем произведены удержания на общую сумму 10 000 рублей, которые поступили на депозитный счет службы судебных приставов и не возвращены должнику как излишне удержанные.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены принципы законности, правильности и своевременности мер принудительного исполнения, что, безусловно, нарушило права административного истца, в том числе, его законное право на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение денежными средствами, извлечение из этих средств полезных их свойств и прибыли. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов во исполнение отмененного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках ранее оконченного исполнительного производства, незаконно перечислены взыскателю по совершенно иному исполнительному производству, возбужденному лишь 1 июля 2022 года в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области 18 мая 2021 года по делу № 2а-2671/2021 с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскана задолженность по налоговым обязательствам в размере 17 648 рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 июля 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления, по утверждению судебного пристава-исполнителя, направлена должнику 9 июля 2021 года простой почтой, сведений о вручении ее должнику в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 17 648 рублей 46 копеек, постановление направлено для производства удержаний суммы долга из доходов должника в общество с ограниченной ответственностью «Пластмех».

Сведений о вручении копии постановления должнику, направленной в его адрес простой почтой, в материалах исполнительного производства не имеется.

13 октября 2021 года исполнительный документ отозван с исполнения взыскателем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда от 6 декабря 2021 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 5 мая 2022 года процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, фактически реализованного судебным приставом-исполнителем после его отмены, административный истец обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы должника ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения в связи с неисполнением им требований исполнительного документа возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 уведомлялся посредством направления ему простой почтовой корреспонденции 9 июля 2021 года.

Однако представленный список корреспонденции, направляемой почтовой связью, не содержит подписи и печати ответственного лица почтовой службы, подтверждающего принятие на отправку указанной в списке корреспонденции. Доказательств отправки, а также вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в определенную дату должнику ФИО1 в материалах административного дела нет. Вручение копии соответствующего постановления опровергает и должник.

Постановление же об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено 30 июля 2021 года, то есть ранее истечения установленного законом пятидневного срока со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не учел приведенные положения законодательства об исполнительном производстве, а также не проверил и не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

Оценка законности постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках другого административного дела не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, не является.

В обоснование допущенного нарушения прав административного истца ФИО1 указал, что во исполнение незаконного постановления от 30 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника из его заработной платы работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Пластмех» произведены удержания в общем размере 10 000 рублей на основании инкассовых поручений от 16 ноября 2022 года № (500 рублей), 25 ноября 2022 года № (2 000 рублей), 26 декабря 2022 года № (2 500 рублей), 1 февраля 2023 года № (2 500 рублей), 27 февраля 2023 года № (2 500 рублей).

В назначении платежа в указанных платежных документах четко указано на перечисление задолженности ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обосновывая законность оспариваемого постановления, суд принял во внимание, что 1 июля 2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено другое исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 8 000 рублей в пользу взыскателя – Агентство мировых судей Архангельской области. Поэтому при поступлении денежных средств на основании указанных выше инкассовых поручений на депозитный счет службы судебных приставов 8 000 рублей были перечислены взыскателю, 2 000 рублей – возвращены должнику 6 марта 2023 года.

Вместе с тем, о законности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указанные обстоятельства не свидетельствуют. Судом не принято во внимание, что денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках совершенно иного исполнительного производства, возбужденного до признания должника банкротом, соответственно, от обязательств по которому должник освобожден соответствующим определением арбитражного суда.

При отсутствии в деле доказательств вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установленном факте исполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного именно в рамках исполнительного производства №-ИП, сведений об отмене которого в адрес работодателя должным образом не направлено, оснований для признания законным постановления от 30 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, фактически реализованного в 2022 году в отсутствие к тому законных оснований (после его отмены), не имеется.

При таком положении обжалуемый судебный акт, как принятый с существенным нарушением норм материального права, нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

При установленных по делу обстоятельствах законность решения в остальной части у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом установлено и из материалов следует, что денежные средства, удержанные из заработной платы должника, перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, которое 10 марта 2023 года окончено фактическим исполнением, что исключает возможность возложения на административного ответчика обязанности возвратить административному истцу незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в рамках настоящего административного дела. Административный истец вправе защитить свои права и законные интересы в ином порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 30 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи