Дело № 2а-6060/2022
50RS0028-01-2022-005552-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава Мытищинского РОСП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указала, что судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предмет исполнения которого являлся: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 138 797,75 руб. и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 9 715,84 руб. При этом, когда истец посещала судебного пристава исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ узнала о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 №О введении моратория до 01.10.2022 в отношении должников на которых указанное Постановление распространяется, исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку судебный приказ издан был ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в связи с подготовкой административного иска в размере 3 500 руб.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен.
Представитель Мытищинского РОСП ФССП России не явился, извещен.
Представитель ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.
Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа вынесенного судебным участком №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления об исполнительном производстве получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление направлено через систему электронного документа оборота, что подтверждается сведениям с распечатки программного обеспечения ГУ ФССП России.
Постановление о взыскании исполнительного сбора постановлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно платежному поручению оплата задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 5 дней предоставленного срока на добровольное исполнение судебного постановления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава исполнителя для не вынесения оспариваемого постановления.
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория до 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в связи, с чем в отношении должников, на которых указанное Постановление Правительства РФ распространяется, исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку судебный приказ издан был 15.02.2022, исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пп. 9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пункта 3 части 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория в отношении должников, на которых он не распространяется, не допускается обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке.
Согласно п. 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованию, возникшим до введения моратория( при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Между тем, сведений о том, что в отношении ФИО1 поданы заявления о признании ее несостоятельным банкротом, заявителем не представлено, а также доказательств о том, что административный истец находится в какой либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства.
Таким образом, довод административного истца, что на нее распространяется вышеуказанный мораторий является не состоятелен.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что наличие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора отказано, производные требования в части взыскания судебных расходов также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления по взысканию исполнительного сбора, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 25.07.2022
Председательствующий Д.В. Колесников