Дело № 2-60/23
25RS0005—01-2022-000582-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,
при секретаре Секираш Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она состоит на учете в ГКБУ "Краевая психиатрическая больница", где проходила лечение в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в профильной больнице <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вводила ее в заблуждение, говорила, что, воспользовавшись состоянием здоровья истицы, мошенники могут у нее отобрать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем попросила ее переоформить квартиру на ее имя с дальнейшим переоформлением на брата истицы. Поверив ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществила сделку по отчуждению спорной квартиры ФИО3 В момент совершения сделки истица в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала суть сделки, более того, у нее не было намерения дарить квартиру постороннему для нее человеку. То, что она фактически совершила сделку, она поняла только в ДД.ММ.ГГГГ
Просит признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; признать недействительной сделку в отношении указанной квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признать недействительной сделку в отношении спорной квартиры, заключенную: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО2 на спорную квартиру. а также право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, а также право собственности ФИО4 на данную квартиру, восстановив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, считает что истица злоупотребила своими правами, не сказав при регистрации сделки, что она состоит под наблюдением у психиатра.
Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признал, суду пояснил, что на момент приобретения спорного жилого помещения его собственником являлась ФИО3. Поскольку для покупки жилого помещения были использованы заемные средства, полученные от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, указанное жилое помещение было передано в залог ПАО "Сбербанк России" для обеспечения заемного обязательства. При оформлении указанного договора специалистами ПАО "Сбербанк России" была предварительно проведена проверка правоустанавливающих документов на собственность и оценка жилого помещения, после чего было принято решение о ее приобретении. Расчет за жилое помещение был произведен полностью. Жилое помещение используется ФИО4 для проживания. Полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 указанное жилое помещение. В силу п. 5 указанного договора в квартире зарегистрирована ФИО1, которая сохраняет право пожизненного проживания в данной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 за 3 100 000 руб. Согласно п. 5 указанного договора в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО9, которые сохраняют право пользования данной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средства, по условиям которого ФИО4 за счет собственных средства и за счет денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, купила в собственность у ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 3 100 000 руб.
В силу п. 1.5 указанного договора объект недвижимости продается по цене в размере 3 100 000 руб.
Согласно п. 1.8 договора на момент подписания настоящего договора жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит. Продавец гарантирует покупателю, что лиц, зарегистрированных и сохраняющих право проживания, а также лиц, отказавшихся от права собственности на долю в жилом помещении, в результате его приватизации и сохраняющих право бессрочного пользования указанным помещением, после подписания настоящего договора не имеется.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под наблюдением в КБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" с диагнозом шизофрения параноидная, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент заключения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные объективными сведениями медицинской документации, о наличии шизоидного преморбида, о появлении у ФИО5 психических расстройств с ДД.ММ.ГГГГ в форме аффекта тревоги, страха, бредовых идей преследования (слежки, особого значения), вербальных псевдогаллюцинаций, что служило причиной госпитализаций в психиатрические стационары, появлении и нарастании признаков эмоционально-волевого дефекта с утратой социальной активности, снижением энергетического потенциала. Указанный диагноз неоднократно подтверждался в ходе диспансерного наблюдении и лечения у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ходе настоящего обследования у ФИО1 выявлены бредовые идеи преследования, разорванность, резонерство, разноплановость и паралогичность мышления, аутизация, эмоциональное уплощение, снижение критических и прогностических способностей. Указанные нарушения появились у ФИО1 за 1,5 года до заключения ею договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, являются необратимыми, дефицитарная симптоматика имеет тенденцию к непрерывному прогрессированию. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечалось ухудшение психического состояния, что проявлялось наличием актуальных бредовых идей преследования. аффектом страха, сопровождавшимися грубо неадекватным поведением, что явилось причиной очередной госпитализации в психиатрический стационар. Указанные переживания усиливались намеренным воздействием на ФИО1 высказываниями со стороны ответчика, что продолжалось и после выписки ее из больше ДД.ММ.ГГГГ В период, максимально приближенный к совершению сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осматривалась психиатром, которым описаны признаки эмоционально-волевого дефекта и наличие признаков нейролептического синдрома (воздействие психотропных препаратов). В юридически значимый период ФИО1 находилась под постоянным воздействием значительных доз психотропных препаратов, которые значительно замедляли психические процессы, вызывали заторможенность (уровень осмысления, внимание, волевой контроль). На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в измененном психическом состоянии, обусловленном имеющимся у нее тяжелым хроническим психическим расстройством с нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, повышенной внушаемостью, ведомостью, неспособностью к критической переработке получаемой информации, что привело к ошибочному представлению о существе сделки. В период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в силу состояния здоровья истица при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных договорах, договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.
В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, отчужденного по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществом из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Между тем, ФИО1 требования об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого в незаконного владения не заявились, ею заявления требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным последующих сделок и признании прекращенным право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в остальной части иска истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, остальные требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.Е. Анциферова