ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 02 апреля 2025 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.,
при секретаре Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-445/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бондарь ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указали, что 31.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra гос. Номер <Номер обезличен> 763 рег., находившегося под управлением Ответчика ФИО1, и автомобиль Nissan 350 Z, гос. номер <Номер обезличен>, 716 рег. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan 350 Z, гос. номер <Номер обезличен>, 716 рег. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом согласно договора № <Номер обезличен>. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 900 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат отказался ознакомиться с ним. 02.11.2023 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Тем самым ответчик злоупотреблял своим правом и нарушил право истца на осмотр, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещение понесенных расходов. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако до настоящего времени оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика 80 900 рублей в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 2 627 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что 31.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra гос. Номер <Номер обезличен> рег., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиль Nissan 350 Z, гос. номер <Номер обезличен>, 716 рег., находившегося под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan 350 Z, гос. номер <Номер обезличен>, 716 рег. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом согласно договора № <Номер обезличен>. На момент ДТП автомобиль марки Форд Nissan 350 Z, гос. номер <Номер обезличен>, 716 рег., застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по риску ОСАГО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <Номер обезличен>.
Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 900 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 80 900 рублей, что подтверждается представленными истцом актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ - нарядами, актами согласования скрытых повреждений.
02.11.2023 Истец направил Ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии. Ответчик в добровольном порядке ущерб Истцу не возместил.
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора юридически значимым являлся не только размер выплаченного страхового возмещения по договору, но и размер убытков, а также надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к причинителю вреда.
С учетом представленных истцом и полученных судом доказательств, разрешая требования о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд приходит к следующему: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan 350 Z, гос. номер <Номер обезличен>, 716 рег. составляет 80 900 рублей, что подтверждается представленными истцом актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ - нарядами, актами согласования скрытых повреждений, платежным поручением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец ПАО СК «Росгосстрах», не оспорен представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с причинителя вреда.
Таким образом, сумма убытков, которые понесла страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» составит 80 900 рублей.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 является лицом, по вине которого произошло повреждение автомобиля, и возникли убытки у истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 80 900 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю Opel Astra гос. номер <Номер обезличен>, 763 рег., были причинены в результате ДТП, произошедшего 31.10.2023. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Nissan 350 Z, гос. номер <Номер обезличен>, 716 рег., поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в ДТП суду не было представлено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с тем, что истец ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автомобиль Nissan 350 Z, гос. номер <Номер обезличен>, 716 рег. по договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не застрахована ОСАГО.
Согласно платежного поручения <Номер обезличен> от 19.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» перечислило в адрес ФИО3 денежные средства в счет погашения ущерба в размере 80 900 рублей.
02.04.2024 на основании платежного поручения <Номер обезличен> истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства в счет погашения ущерба в размере 80 900 рублей в адрес страхователя АО «Тинькофф Страхование».
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> выданного <Дата обезличена> МВД по <Адрес обезличен>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 80 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Чапаевского городского суда
Самарской области М.Н. Законов
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-445/2025, УИД 47RS0047-01-2024-006229-86