Дело № 2-45/2023
УИД: 42RS0006-01-2022-001991-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Петровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
17 января 2023 года
дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты>, был причинен ущерб, который обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. АО «СК «Астро-Волга» оценило ущерб и по соглашению сторон выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, требования по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно со ФИО1 На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Истец АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101, 104), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102,105), представил возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении исковых требований А «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103,106).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 112.15.1 КоАП РФ (л.д. 8).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не застрахована (л.д. 13).
Транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования в АО «СК «Астро-Волга» филиал «Коместра» по договору страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке в связи с произошедшим ДТП (л.д. 9).
Согласно заключению №*** стоимость расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: №*** составляет <данные изъяты>. (л.д. 83-90).
В ответ на запрос суда, АО «СК «Астро-Волга», пояснила, что согласно вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., однако по соглашению сторон выплата произведена в меньшем размере, а именно – <данные изъяты> (л.д.67)
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены ФИО2 в счет страхового возмещения по договору №*** в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.4)
АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. (л.д. 95).
Добровольно ответчиком не исполнены требования о возмещении ущерба.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя ФИО1
Указанное подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, пояснениями участников ДТП.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения по договору №*** в размере <данные изъяты>. ФИО2, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» объективно понесло убытки в связи с выплатой причиненного ущерба, путем осуществления оплаты страхового возмещения, причиненного в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована.
Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных пояснениях, опровергаются представленными стороной истца документами.
В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость материального ущерба судом принимает заключение №***, составленное экспертом-техником ФИО3. В указанном заключении приведены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, расчеты произведены согласно методике.
При этом, ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2.
На основании изложенного, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную истцом при подачи искового заявления (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>(паспорт №***) в пользу АО СК «Астро-Волга» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 24.01.2023 г.
Председательствующий: