УИД: 77RS0006-02-2022-006818-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/23 по иску Василевич * к Невидомской *, ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №* расположенной по адресу: <...> д*
В феврале 2020 года и в марте 2022 года в квартире истца произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры №** по причине течи радиатора ЦО, в результате чего квартира получила повреждения согласно актам о 11.03.2020 и 22.03.2022 года.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости ущерба, в соответствии с заключением специалиста №А154/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 466 094 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в счет возмещения причиненного ущерба 358 680 руб., расходы по оценке ущерба 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 922,36 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины 7 860,94 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба 358 680 руб., расходы по оценке ущерба 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 922,36 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины 7 860,94 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО2 по доверенностям * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Ассоциации «Архитектурное наследие» * в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представителии третьих лиц ФКР г. Москвы, ООО «Сантория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: <...> *
В феврале 2020 года и в марте 2022 года в квартире истца произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры №* по причине течи радиатора ЦО, в результате чего квартира получила повреждения согласно актам о 11.03.2020 и 22.03.2022 года.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости ущерба, в соответствии с заключением специалиста №А154/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 466 094 руб.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта и работ в квартире Истца и оценки стоимости поврежденного имущества и установлении причины залива.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «НИИТИ»
Согласно заключению эксперта, причину залива произошедшего 27.02.2020 – акт о залитии б/н от 11.03.2020, натурно определить не представляется возможным ввиду отсутствия конкретизации локации места протечки в данном акте. Причина залива произошедшего 20.03.2022 г. акт о залитии от 22 марта 2022 г. - течь перекрывающего шарового крана на подводке к радиатору. Оборудование-подводка к радиаторам отопления, включая запорную арматуру и сами радиаторы отопления, в месте которого произошел залив, относятся к зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате заливов в феврале 2020 года и марте 2022 года составляет 358 680 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, и дополнению к ней, проведенной АНО «НИИТИ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу к отказу в удовлетворении иска к Невидомской * и об удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 27.02.2020 г. и 20.03.2022 г. на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба согласно судебной экспертизе подлежат удовлетворению в размере 358 680 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 рублей суд полагает завышенный, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (358 680+5000)х50% = 181 840 руб.
Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 25 000 руб. с учетом также количества судебных заседаний.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 922,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 860,94 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., поскольку она выдана для участия в настоящем деле.
При этом суд учитывает, что довод ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдков» о том, что их вина не установлена в первом заливе в 2020 году, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт не смог ответить на данный вопрос ввиду отсутствия конкретизации локации места протечки в данном акте, который был составлен самими же работниками ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», и невнесение необходимых сведений в акт, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку доказательств отсутствия своей вины и нахождения места залива в зоне ответственности ответчика ФИО2 ответчик ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» суду не представил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Василевич *сумму ущерба в размере 358 680 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 922,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 860,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к Невидомской * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.
Судья И.М.Александренко