УИД 29RS0014-01-2022-008241-98

Судья Тучина Ю.А. № 2-1862/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5717/2023 12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, лишении права принятия наследства и получения социальных выплат, взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с З.С.А., который ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении служебных обязанностей на территории проведения Специальной военной операции (далее - СВО). Ответчик приходится сыном З.С.А. от предыдущего брака. З.С.А. после расторжения брака с первой супругой пытался выстроить хорошие отношения с сыном, исполнял обязанность по уплате алиментов, поздравлял с праздниками, дарил подарки, пытался общаться с сыном через социальные сети, а также по телефону, поскольку ФИО2 с матерью проживали в <адрес>, а З.С.А. в <адрес>. При этом, ответчик избегал общения, негативно реагировал на попытки установить родственные отношения, ограничивал доступ к своей странице в социальных сетях. Несмотря на просьбу бабушки, ФИО2 отказался проводить отца в зону СВО. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялась церемония прощания с З.С.А., на которую ответчик не пришел. Однако, спустя несколько дней, ФИО2 обратился за получением социальных выплат, предусмотренных законодательством для родственников погибших в зоне СВО. Истец полагала, что своим поведением, отсутствием желания общаться с отцом, выстраивать с ним родственные отношения, ФИО2 проявил себя как недостойный наследник.

Истец ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) просила признать ФИО2 недостойным наследником, лишить ФИО2 права на принятие наследства, открывшегося после смерти З.С.А., на получение страховых выплат, причитающихся близким родственникам погибшего военнослужащего, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 4 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо З.М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, лишении права принятия наследства и получения социальных выплат, взыскании страховой выплаты отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении исковых требований у суда имелись основания для отступления от общего принципа, предусмотренного ст. 1117 ГК РФ, признания обстоятельств исключительными и требующими дополнительного толкования норм действующего законодательства, учитывая статус СВО. Считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика свидетельствует о наличии исключительно корыстного интереса в получении денежных средств после смерти отца, проявившего недостойное поведение после его гибели. Считает, что ответчик не имел намерений по установлению с погибшим отцом родственных отношений, отказав ему в последней встрече перед отъездом, не соблюдал траур после похорон, участвуя в концертных мероприятиях. Кроме того, в деканат образовательного учреждения для получения положенных дней ответчик также не обращался, продолжил посещение учебных занятий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как указано в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (ч. 3 ст. 1117 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ погиб З.С.А.

ФИО1 является супругой З.С.А., ФИО2 приходится сыном З.С.А. от первой брака с З.Л.П.

Помимо истца и ответчика, наследниками первой очереди после З.С.А. являются сын З.М.С.. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), мать В.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего З.М.С., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З.С.А.

Сведений об иных лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, материалы наследственного дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.1117 ГК РФ, а также разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу ч.1 и ч.2 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания недостойным наследником и отстранения от наследования.

Отстранение в судебном порядке от наследования возможно при доказанности факта злостного уклонения наследника от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или истца, иных наследников, установленных приговором или решением суда, ответчик не совершал, возложенных решением суда обязанностей по уходу за отцом и его содержанию (алиментных обязательств перед наследодателем) не имел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом отсутствие общения между сыном и отцом, в том числе, в период несовершеннолетнего возраста ответчика, а также субъективная оценка истца о недостойном поведении ответчика после смерти наследодателя, не является условием, которое упомянуто в статье 1117 ГК РФ в качестве основания для отстранения от наследования.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства являются субъективной и оценочной категорией, сами по себе не могут быть квалифицированы как противоправные действия.

Кроме того доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом не в пользу ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иного толкования норм действующего законодательства не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства также не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о лишении ответчика права принятия наследства и получения социальных выплат, взыскании выплаченной страховой выплаты по случаю гибели близкого родственника.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина