копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести газопровод,

установил:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести газопровод от границ нашего земельного участка на расстояние двух метров от забора.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Осенью ФИО2, по адресу: <адрес> прокопана траншея и в дальнейшем проложены газовые трубы вдоль общего забора, протяженностью около двенадцати метров. Траншею копали, касаясь труб нашего забора на глубину 1,5 м. Главным последствием прокладки труб является угроза безопасности жизни и здоровья граждан. В случае проведения ремонта или замены забора не исключено повреждение газопровода. На момент прокладки трубопровода ДД.ММ.ГГГГ и ввода в эксплуатацию газопровода в августе № года земельный участок по которому проложен трубопровод находился в муниципальной собственности и только в № году ФИО2 оформили его себе в собственность. На неоднократные обращения к ФИО2 никаких положительных действий со стороны последней не совершено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что от искового заявления не отказываются. Требования истца в отношении переноса газопровода на два метра от смежного забора выполнены. Данный факт подтвержден видеосъемкой. Ходатайств о назначении по делу строительно-технических экспертиз не заявлено.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру <данные изъяты> в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска. Ходатайств о назначении по делу строительно-технических экспертиз не заявляли.

Представитель администрации муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки администрации. Принятие решения по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Представители АО «Мособлгаз» и ООО «Косма», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков имеющих общую границу, что не оспаривалось сторонами по делу.

Границы земельных участков установлены в законном порядке.

Спор по местоположению смежной границы земельных участков истца и ответчика отсутствует, обратного материалы дела не содержат.

Вдоль смежной границы по участку ответчика проходил газопровод к дому ответчика ФИО2

Сторонами не оспаривался факт подключения жилого дома ответчика ФИО2 к сети газораспределения., в тоже время ФИО1 обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности за собственный счет перенести газопровод указал, что имеет место нарушение строительных норм и правил при строительстве газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером №

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены требования строительных норм и правил при прокладке газовой трубы на участке, принадлежащим ответчику.

Для разрешения вопроса о соответствии возведенных ответчиком хозяйственных построек строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам требуются специальные знаний в данной области, разрешены данные вопросы могут быть посредством назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд критически оценивает приобщенные истцом к материалам дела фотографии и видеофиксацию, поскольку из представленных фотографий и видеофиксации не усматривается, дата их изготовления и к какому объекту недвижимого имущества они относятся.

Письменные пояснения <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку указанное лицо судом в качестве свидетеля не допрошено, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждено, личность свидетеля не установлена.

В ходе судебного заседания ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось, стороны просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без назначения экспертизы.

Вместе с тем, материалы дела бесспорно не подтверждают доводы истца, изложенные им в иске.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие в обосновании заявленных требований, в связи приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести газопровод – отказать в полном объеме.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров