дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием и в присутствии истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что между ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора), находящегося по адресу: <адрес> объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная на 3 этаже, состоящая из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. № цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определенная на момент подписания договора, составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по которым срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок начисления штрафных санкций начинается с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не передал истцу указанную квартиру.

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» в ее пользу неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации юридического лица, согласно отчета о вручении извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная на 3 этаже, состоящая из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.1 цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определенная на момент подписания договора, составляет <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору произведена полностью в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, что было подтверждено представленными в судебное заседание квитанциями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по которым срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок начисления штрафных санкций начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не передал истцу указанную квартиру.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила застройщику письменное требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления 29.03.2022 до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно заключенному между сторонами спора дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцам объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом в предусмотренном договором размере - <данные изъяты> руб.

В свою очередь застройщик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи. При этом ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей.

На основании изложенного, поскольку ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ (на день исполнения обязательства) составлял <данные изъяты> %.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» ставки неустойки - <данные изъяты> от <данные изъяты>%, установленного судом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, суд находит правильным следующий расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% /<данные изъяты> х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб. х 2 = <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.200 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, не явившимся в судебное заседание и не заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу взыскании неустойки в размере 196342, 92 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае, как уже было указано, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022), в отношении выплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику с даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Соответственно, указанная отсрочка действовала на момент обращения истца к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ и действует на момент рассмотрения настоящего спора судом, в связи с чем, несмотря на правомерность заявленной неустойки, у ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» отсутствует обязанность по выплате таковой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство (отсутствие обязанности по добровольной выплате неустойки), по мнению суда, исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении их остальной части материально-правовых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд при рассмотрении данного заявления, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты посчитал, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Согласно представленного в судебное заседание платежного документа, стоимость услуг представителя по квитанции об оказании юридической помощи заявителем было оплачено <данные изъяты>, учитывая, что иск удовлетворен частично суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых за услуги составления иска до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Лютан-Стройсевис» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышёва