Решение по делу № 2-965/2023 от 10.08.2023

дело № 2-965/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000872-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., с участием старшего помощника прокурора Рамазанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Казань» указав в обосновании исковых требований, что в результате несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя ООО «Газпром Трансгаз Казань» причинен вред ее здоровью в виде закрытого перелома н/3 обеих костей правой голени со смещением, с связи с полученными травмами она с 4 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» в которой с 4 по ДД.ММ.ГГГГ проведено скелетное вытяжение травмированной ноги, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «Закрытый БИОС большеберцовой кости штифтом», ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «закрытая репозиция перелома заднего края большеберцовой кости фиксация винтом», до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, являлась нетрудоспособной. По результатам прохождения освидетельствования Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ей установлены степени утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами ЭПУ «Бугульмагаз» и распорядительных документов ЭПУ «Бугульмагаз», выразившееся в не обеспечении на территории ЭПУ «Бугульмагаз» условий, отвечающих требованиям безопасности, не обеспечении безопасного проведения работ по очистке наличию знаков безопасности, знаки безопасности при работе трактора выставлены не были, пешеходные дорожки песком не посыпаны; лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в соответствии с Актом указаны работники ООО «Газпром трансгаз Глзань»: начальник АТЦ ЭПУ «Бугульмагаз» ФИО3, начальник ССМ ЭПУ Бугульмагаз» ФИО4, инженер по комплектации оборудования отдела материально-технического снабжения ЭПУ «Бугульмагаз» ФИО5

ФИО2 указывая на то, что в результате трудового увечья, полученного при несчастном случаи на производстве, ей причинен вред здоровью, отчего она испытывает физические и нравственные страдания по настоящее время, испытывает боли, которые приходится снимать приемом препаратов, штифт с поврежденной ноги не удален, из-за чего при ходьбе она хромает, просила суд взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Казань» в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО6, участвовавшая в судебном заседании путем видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда города Омска, исковые требования поддержали, указывая на то, что до сегодняшнего дня сохранились последствия полученной травмы, ФИО2 в «ООО «Газпром Трансгаз Казань» она работала до 2022 года, получила страховую выплату в размере 1 150 000 рублей, выплат и помощи от ответчика не поступали, объем работы и территорию ей не уменьшали, сейчас она не может как прежде вести деятельность на работах где приходится работать стоя, в связи с чем ей пришлось неоднократно отказываться от работ с достойной заработной платой, она все время испытывает дискомфорт, хромает при ходьбе (она нога короче другой), не может вести активный образ жизни.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» по доверенности ФИО7 требования не признал, указывая на то, что в Акте о несчастном случае отражено, также наличие вины самой ФИО2 в произошедшем несчастном случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 150 000 рублей, при вынесении решения просят учесть указанные обстоятельства.

Старший помощник прокурора Рамазанов И.Р. дал заключение об обоснованности исковых требований, при вынесении решения суда сумму морального вреда просил установить в пределах разумного.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части первой статьи 21, части второй стать 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Само понятие морального вреда, как и порядок определения размера компенсации морального вреда в Трудовом кодексе Российской Федерации не определены, такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержит разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и следует материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью ФИО2

По факту несчастного случая приказом № ООО «Газпром трансгаз Казань» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пострадавшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в организации работает 6 лет 25 дней, проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, повторный ДД.ММ.ГГГГ, внеплановый ДД.ММ.ГГГГ; место происшествия: территория базы управления, территория очищена от снега, не посыпана снегом.

Обстоятельства несчастного случая отражены в акте следующим образом: примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ уборщик служебных помещений ЭПУ «Бугульмагаз» ФИО8 после проведения влажной уборки административно-бытового здания, собрала мусор, переодела обувь и пошла относить мусор в контейнер на площадке ТБО. Возвращаясь назад в 10 час 05 мин, поскользнулась и в результате падения получила травму ноги. Согласно медицинскому заключению травма «Закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени о смешением» (S 82.7) отнесена к легкой степени тяжести повреждения здоровья.

Причинами несчастного случая в Акте отражены: неосторожность при передвижении по территории управления уборщика служебного помещения ФИО2, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами ЭПУ «Бугульмагаз» и распорядительных документами ЭПУ «Бугульмагаз», выразившееся в не обеспечении на территории ЭПУ «Бугульмагаз» условий, отвечающих требованиям безопасности, не обеспечении безопасного проведения работ по очистке и наличию знаков безопасности. Знаки безопасности при работе трактора выставлены не были. Пешеходные дорожки песком не посыпаны (пункт 9)

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны, начальник ATII ЭПУ «Бугульмагаз» ФИО3 нарушен пункт 7 должностной инструкции от 17 июля 2019 года, согласно которому на него возложена обязанность обеспечения дорожного движения по управлению, а также пункт 48 ДИ-107-20-01-2019, согласно которому начальник АТЦ является ответственным по безопасности дорожного движения. На момент расследовании не разработаны локальные документы, регламентирующие сроки (периодичность очистки территории автотранспортной техники). Не разработаны мероприятия. обеспечивающие безопасность работников во время очистки территории, в том числе не разработаны периодичность обсыпки пешеходных дорожек песком.

Согласно приказа по ЭПУ «Бугульмагаз» от 8 августа 2019 года №203 пунктом 1.3. на начальника АТЦ возложена обязанность разработать маршруты перемещения и движения по территориям баз управления. Схема перемещения и движения по территориям баз управления разработана не в полном объеме.

Согласно приказа ЭПУ «Бугульмагаз» от 8 августа 2019 года №203 пунктом 1 назначены ответственные за безопасное содержание зданий, а также прилегающих к ним территорий, пунктом 2 данного приказа предписывается ответственным лицам п.1 и п. 1.3 осуществлять ежедневные беглые осмотры внутри и снаружи зданий, следить за своевременным удалением наледи и сосулек, обеспечивать наличие разметки и всех знаков безопасности. Знаки безопасности при работе трактора выставлены не были. Пешеходные дорожки песком не посыпаны

Согласно схемы приложения 1 к приказу от 11 марта 2019 года №73 участок, где произошел несчастный случай закреплен за начальником ССМ ФИО4, который назначен ответственным за содержание производственных территорий в состоянии, отвечающем требованиям экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, за своевременную очистку закрепленных территорий. Ни момент несчастного случая территория от снега не была очищена. Таким образом, начальник ССМ ФИО4 не создал на закрепленной территории условия, отвечающие требованиям безопасности.

Приказом по управлению от 22 мая 2018 года № 80 в связи с вакансией должности заместителя начальника по общим вопросам обязанность по контролю и организации труда уборщика служебных помещений возложена на инженера по комплектации оборудования отдела материально-технического снабжения ЭПУ «Бугульмагаз» ФИО5. Инженером по комплектации оборудования Шанцевым И.И нарущен пункт 1.9. раздела 2 его должностной инструкции, а также приказ ЭПУ в Бугульмагаз» № 80 от 22 мая 2018 года, согласно которому он должен контролировать и организовывать труд уборщиков служебных помещений в зоне обслуживания <адрес>.

Из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена 70% степень вины самой ФИО2 в произошедшем несчастном случае (пункт 6).

Из медицинского заключении о характере полученных повреждении здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 установлен диагноз «Закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени о смешением» (S 82.7) отнесена к легкой степени тяжести повреждения здоровья.

Из выпиского эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» следует, что ФИО2 4 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», в которой с 4 по ДД.ММ.ГГГГ проведено скелетное вытяжение травмированной ноги, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «Закрытый БИОС большеберцовой кости штифтом», ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «закрытая репозиция перелома заднего края большеберцовой кости фиксация витом».

По результатам прохождения освидетельствования Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 установлены степени утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2011 №) и ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2006 №), 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2006 №).

ФИО2 не отрицалось, что в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней от 30 декабря 2019 года №20LА0208, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Казань» и АО «Согаз», ей произведена выплата страхового возмещения в размере 1 150 000 рублей.

На иждивении ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Разрешая заявленный спор, суд оценив представленные доказательства, установив причинение вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, в том числе по вине работодателя (вина работников: начальника начальник АТЦ ЭПУ «Бугульмагаз» ФИО3, начальник ССМ ЭПУ Бугульмагаз» ФИО4, инженер по комплектации оборудования отдела материально-технического снабжения ЭПУ «Бугульмагаз» ФИО5), не обеспечившего безопасность работника при выполнение ее служебных обязанностей, а также не установив в действиях самой ФИО2 грубой неосторожности, приходит к выводу о необходимости возложения на работодателя в лице ООО «Газпром трансгаз Казань» обязанности компенсировать моральный вред работнику.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Газпром трансгаз Казань» в пользу ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей компенсации морального вреда, суд принимая во внимание причинение вреда здоровью легкой тяжести (отражено в медицинском заключении о характере полученных повреждении здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 5 февраля 2020 года), в то же время длительность нахождения истца на лечении (проведены 2 операции), необходимость дальнейшего лечения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, претерпевающей последствия причиненного вреда до сегодняшнего дня (винт не убрали, нарушение симметрии- одна нога короче, не может долго стоять на ногах, вести активный образ жизни, приходится выбирать сидячие работы, проблемы с выбором обуви, и т.д.), обстоятельства несчастного случая, принцип разумности и справедливости, также учитывается наличие вины самой истицы, в указанном происшествии, считает возможным определить размер компенсации в <***> рублей.

Довод представителя ответчика, о получении ФИО2 ПР. страховой выплаты, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, страховое возмещение, полученное истцом, регулируемые нормами о страховании, и вытекающие из договора страхования от несчастных случаев и болезней от 30 декабря 2019 года №20LА0208, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Казань» и АО «Согаз», не исключает получение работником компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В части требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводы.

Как отражено в абзаце в 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от 30 марта 2023 года следует, что полномочия представителей ФИО2 по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в любых органах, организациях, учреждениях и предприятиях, правоохранительных и административных учреждениях при ведении любых категорий дел, при производстве по административному делу, делу об административном правонарушении, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

С учетом изложенного расходы ФИО2 по оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению ООО «Газпром трансгаз Казань», в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Газпром трансгаз Казань» в бюджет района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Газпром Трансгаз Казань» (ИНН №), в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <***> (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО19, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Газпром Трансгаз Казань» (ИНН №), в бюджет <адрес> Республики Татарстан 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: