Дело № 2-4294/2025
73RS0002-01-2025-005937-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 29 октября 2025 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Веретенниковой Е.Ю.,
при секретаре Хаировой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАктив» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РостАктив» (далее – ООО «РостАктив») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 на 340 км + 180 м автодороги Р-260 «Волгоград - Каменск- Шахтинский - Луганск» водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоячий на обочине из-за технической неисправности с включенными аварийными сигналами и выставленным знаком аварийной остановки автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и, далее, продолжив движение, наехал на дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ФИО5 №, материальный ущерб автомобилю был оценен на общую сумму 1 487 963 рубля. За оплату услуг оценщика было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель ФИО3, в автомобиле перевозил груз, принадлежащий истцу, который пострадал и был списан на общую сумму 32 300 рублей, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостАктив» также понесло расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства на эвакуаторе в размере 185 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуги. Общая стоимость ущерба ООО «РостАктив», причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 711 763 рубля. Считают, что указанный ущерб должен возместить в полоном объеме водитель ФИО3 по следующим основаниям. Водитель ФИО3 состоит с ООО «РостАктив» в трудовых отношениях, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принят на основную работу на неопределенный срок водителем-экспедитором с разъездным характером работы, с наличием командировок. ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве, с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ООО «РостАктив») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО3 работодателем был закреплен автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер №. Таким образом, при заключении трудового договора спорный автомобиль был передан для выполнения трудовых обязанностей водителю-экспедитору ФИО3 на законных основаниях ООО «РостАктив» на условиях полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К о командировке водителя-экспедитора ФИО3 в <адрес> к ИП ФИО7 и <адрес> к ИП ФИО8 для доставки грузов сроком на пять дней с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Водителю был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий техническую исправность автомобиля, а также отсутствие противопоказаний к командировке ФИО3 Согласно объяснительной, выданной водителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возвращался из Адлера со служебной командировки. Проезжая по <адрес> остановился на стоянке отдохнуть в 24.00 часа на 2 часа. Отдохнув 2 часа, поехал дальше. В районе Камень-Шахтинска после развязки дороги навигатор сказал, что он ушел с маршрута. Водитель решил проверить и отвлекся на навигатор и в это время не справился с управлением и на скорости 60-70 км/ч совершил столкновение с дугой Газелью, стоявшей на обочине. Примерное время столкновения с 4.00 до 4.30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налицо нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1, также нарушен п. 9.9 ПДД. Грубую неосторожность ФИО3 доказывает и отсутствие тормозного пути автомобиля, что свидетельствует о том, что водителем не предпринимались меры к предотвращению ДТП и осуществлению экстренной остановки или маневру. По факту причинения материального ущерба работодателем была проведена проверка. Были установлены достаточные сведения, свидетельствующие о вине материально ответственного работника. Предложено заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба. Работник от заключения соглашения отказался. Таким образом, было принято решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РостАктив» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711 763 руб., который состоит из ущерба автомобилю в сумме 1 487 963 руб., 6 000 руб. - за оплату услуг оценщика, 32 300 рублей за поврежденный груз, 185 500 руб. - на транспортировку поврежденного транспортного средства на эвакуаторе, а также взыскать уплаченную по делу госпошлину в размере 32 117 руб.63 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, САО «Энергогарант», ООО «Логистплюс».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, в дополнительных письменных пояснениях. Полагает, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина ответчика, так как им не были соблюдены Правила дорожного движения, а также автомобиль, на котором он осуществлял перевозку, является ему вверенным работодателем имуществом, ФИО1, как работник, несет полную ответственность за причиненный ущерб, не только грузу, но и транспортному средству. Истцом, как работодателем, соблюдены все требования трудового законодательства, ФИО1 по своему согласию убыл в командировку, никаких возражений, в том числе о нарушении его прав как работника, по этому поводу не поступало. В последствии, от третьего лица ООО «Логистплюс» может поступить требование к ООО «РостАктив» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, которое произошло по вине ФИО1 Автомобиль не был застрахован по КАСКО. Страховую выплату по ОСАГО объективно невозможно получить, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10
Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что истцом, как работодателем не соблюдались требования трудового законодательства в отношении своего работника ФИО1 Предрейсового медицинского осмотра не проводилось, ФИО1 выехал в путь ранее 8.00 час., в путевом листе заранее была проставлена печать о прохождении медицинского осмотра. Кроме того, ФИО1 было поручено заведомо невыполнимое задание, так как он трудоустроен на 0,5 ставки и его рабочее время по 4 часа в день, за исключением выходных и праздничных дней. Однако, он не смог бы выполнить задание работодателя по перевозке груза в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая по 4 часа в день, в связи с чем ему приходилось управлять автомобилем по 12 часов. Кроме того, полагает, что ФИО1, как работник несет ответственность только за утрату вверенного ему груза, а не автомобиля, а размер материального ущерба, подлежащего взысканию, не может быть более размера среднемесячного заработка. Заявленный размер материального ущерба не оспаривал. При этом, указал, что ответчик находится в тяжелом материальной положении, в связи с полученной травмой у него временная нетрудоспособность, на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, ответчик остается без средств к существованию.
Третьи лица ФИО9, САО «Энергогарант», ООО «Логистплюс», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостАктив» и ФИО1 заключили трудовой договор № о трудоустройстве ответчика на должность водителя-экспедитора.
Согласно подпункта 27 договора за неисполнение или нарушение условий трудового договора стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В этот же день между работодателем ООО «РостАктив» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В должностной инструкции водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 «Ответственность» указано, что водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом, которое принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, товаров и грузов. Водитель-экспедитор несет ответственность в случае совершения в процессе осуществления своей деятельности правонарушений в пределах, определённых уголовным, административном и гражданским законодательством РФ. Водитель-экспедитор несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, которые предусмотрены данной должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.
Согласно справке ООО «РостАктив» среднемесячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 064 руб. 81 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится на листе нетрудоспособности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО3 работодателем был закреплен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К о командировке водителя-экспедитора ФИО3 в <адрес> к ИП ФИО7 и <адрес> к ИП ФИО8 для доставки грузов сроком на пять дней с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан путевой лист, который был утрачен в результате ДТП, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. на 340 км+850 м автомобильной дороги Р260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением допустил съезд на средство из-за технических неисправностей с включённой аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и далее, продолжив движение, наехал на дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», повредив его. В результате ДТП пострадал водитель ФИО1
В связи с указанным событием на место ДТП, были вызваны сотрудники полиции.
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением <адрес>10106 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акта № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, установленных Правилами дорожного движения РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: водитель-экспедитор ФИО1, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, грубая неосторожность пострадавшего отсутствует. Мероприятия по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая: проведение периодических инструктажей по безопасности управления ТС для водителей-экспедиторов ООО «РостАктив» один раз в месяц.
По представленным ООО «РостАктив» расчету и документам стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак № составляет 1 487 963 руб., 32 300 руб. – стоимость поврежденного груза, 185 500 руб. – стоимость транспортировки транспортного средства на эвакуаторе с места ДТП в <адрес>.
За составление заключения специалиста по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Газель», государственный регистрационный знак № истцом было оплачено 6000 руб.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодател» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря N 85.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.
Из материалов дела следует, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.
В свою очередь, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на момент причинения ущерба), должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого должен нести ответственность работник как водитель, суд апелляционной инстанции признал неправомерными.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.
Согласно справке ООО «РостАктив» среднемесячная заработная плата водителя-экспедитора ФИО1 составляет 32 064 руб. 81 коп., стоимость утраченного груза – 32 300 руб.
В связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ФИО1 полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса РФ, на ответчика следует возложить материальную ответственность за причиненный ущерб за утрату вверенного ему груза в размере среднего месячного заработка в размере 32 064 руб. 81 коп.
Транспортное средство «Газель», государственный регистрационный знак №, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано той материальной ценностью за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности. Автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, является техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей. В связи с чем, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, с помощью которого он перевозил вверенный ему груз, а также за убытки по его доставке в <адрес>.
Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортным средством не позволяет распространять на ответчика правила, предусмотренные ст. 244 Трудового кодекса РФ.
Судебные расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины, должны быть в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований ООО «РостАктив» составил 1,87% (32064,81*100%/1705763), то с ФИО1 в пользу истца подлежали взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 60 коп. (32117,63*1,87%).
При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату досудебной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, так как ответчик не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный автомобилю «Газель», государственный регистрационный знак №.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостАктив» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «РостАктив» (ИНН <***>) с ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 32 064 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 60 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Веретенникова
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.