86RS0009-01-2023-001192-22

Дело № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кучинский К.А.,

с участием представителя органа, внесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-96/2023 по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Лангепас <номер> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-<адрес>-Югры от <дата> «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас <номер> от 16.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 г. «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он наехал на газон – элемент благоустройства, представляющий собой искусственно выделенный участок дворовой или уличной территории, предназначенный для посадки (произрастания) травы, цветов, древесно-кустарниковой растительности, в районе <адрес> народов в г. Лангепасе и разместил на нем автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> чем нарушил требования по охране расположенных в границах города газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, предусмотренные пунктами 24, 25 части 14 статьи 5, пунктом 5 части 18 статьи 31 Правил благоустройства и озеленения территории города Лангепаса, утвержденных решением Думы города Лангепаса от 22.06.2012 № 93.

Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».-23 час. было выявлено, что ФИО3 наехала на газон в районе <адрес>

ФИО2, выражая свое несогласие с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате и времени проведения комиссии, находился на рабочей вахте, повестку он не получал и был лишен возможности присутствовать на комиссии и представить опровергающие доказательства. Схема парковки автомобиля отсутствовала, были только фотографии без даты и времени на самой фотографии, как это должно быть; время и дата написаны сверху на распечатанной фотографии и время в протоколе и в постановлении разное. В то время, которое указано фотографии и в служебной записке автомобиля уже не было. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, ему не присвоен номер. Согласно ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз газон имеет следующие признаки: ограничение в виде бортового камня или иного искусственного ограничения, покрытый травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения. То есть травы может не быть, но обязательно должно быть ограничение. Также фотография сделана в темное время суток и на ней не видно на каком месте припаркован автомобиль, что и повлияло на решение комиссии, в светлое время суток видно, что на этом месте находится асфальт, разрушенного бордюра на данном участке нет и никогда не было. В деле нет подтверждающих документов, указывающих, что данная территория отнесена к газону. Место, на котором оставлен автомобиль, не является газоном, нет ограждения и указателя «Газон», нет знаков ГИБДД о запрете стоянки. Участок придомовой территории не обслуживается как газон, там имеются песок и лужи, заезжает мусоросборочная машина и другая спецтехника, ходят люди и бегают собаки, также там ставят свои автомобили другие автолюбители.

Постановление <номер> от 16.08.2023 составлено с нарушениями, фамилия заявителя там указана не верно. Постановление он получил по почте 18.09.2023, вернувшись с вахты, при получении права ему разъяснены не были, в получении он не расписывался.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с отсутствием в городе.

Представитель органа, внесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 возражал против доводов указанных в жалобе, пояснил, что ФИО2 уведомлялся о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, сам факт правонарушения подтверждается материалами дела. Просил оставить постановление без изменения.

Выслушав представителя административной комиссии администрации г. Лангепаса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обжалуемое постановление, вынесенное 16.08.2023 было направлено в адрес ФИО2 18.08.2023 и получено им 18.09.2023, что подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления. Жалоба поступила в суд 20.09.2023, то есть, в установленный законом срок.

В силу положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрены ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, устанавливается Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Согласно положений п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010г. (в редакции от 28.03.2019) административная ответственность наступает за нарушение требований по охране расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в складировании на таких территориях строительных материалов, снега, сколов льда, оборудования, угля, дров, в наезде и размещении на них транспортных средств, в иных действиях, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п.1.2 раздела 1 Правил благоустройства и озеленения территории г.Лангепаса, утвержденных решением Думы г.Лангепаса от <дата> <номер>, газон – это искусственно выделенный участок дворовой или уличной территории, предназначенный для высадки (произрастания) травы, цветов, древесно-кустарниковой растительности, иных насаждений (растительности).

В соответствии с п. 8.5 Правил благоустройства и озеленения территории города Лангепаса, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города запрещается осуществлять стоянку автотранспортных средств на газонах, а также запрещается осуществлять движение, остановку и стоянку транспортных средств на детских, спортивных, бельевых площадках, газонах, на хозяйственных площадках либо в непосредственной близости от них, кроме случаев, разрешенных Правилами дорожного движения.

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас <номер> от 16.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях» <номер>-оз от <дата>, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он наехал на газон – элемент благоустройства, представляющий собой искусственно выделенный участок дворовой или уличной территории, предназначенный для посадки (произрастания) травы, цветов, древесно-кустарниковой растительности, в районе <адрес> народов в г. Лангепасе и разместил на нем автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> чем нарушил требования по охране расположенных в границах города газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, предусмотренные пунктами 24, 25 части 14 статьи 5, пунктом 5 части 18 статьи 31 Правил благоустройства и озеленения территории города Лангепаса, утвержденных решением Думы города Лангепаса от 22.06.2012 № 93. Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».-23 час. было выявлено, что ФИО3 наехала на газон в районе <адрес>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом от 09.08.2023 об административном правонарушении, схемой расположения автомобиля, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, иными материалами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что место, где был размещен его автомобиль, не является газоном не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве и опровергнуты вышеуказанными доказательствами. Так, на фототаблице изображен автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, задние колеса которого размещены на участке придомовой территории, на котором произрастает трава.

Доводы жалобы, что участок, на котором был припаркован его автомобиль, не является газоном, что данный участок не предназначен для высадки (произрастания) травы, он не обслуживается, там имеется песок и лужи, ходят люди, бегают собаки, паркуются другие автомобилисты, не свидетельствуют об отсутствии газона на данном участке, поскольку данный участок предназначен для произрастания травы, что подтверждается фототаблицей, представленной в материалы дела. То, что автомобиль расположен на землистом участке также не говорит о том, что участок этот не является газоном, поскольку на фотографии видно, что далее произрастают травянистые растения. Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, поскольку такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, при этом, парковка транспортных средств на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Снимки, представленные заявителем с жалобой, не могут быть приняты во внимание, так как не привязаны к какой либо местности, определить какой это участок невозможно.

Таким образом, довод жалобы о том, что место стоянки автомобиля не является газоном, не обоснован, поскольку автомобиль был припаркован на территории, не являющейся элементом дороги.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются представленной в материалы телефонограммой, согласно которой он лично был извещен о заседании административной комиссии.

Доводы жалобы о том, что время на фотографии и в служебной записке указано неверно также подлежат отклонению, поскольку указание времени 22-13 вместо 21-13 является опечаткой и не может служить безусловный основанием для отмены обжалуемого постановления, тем более, что сам ФИО2, в жалобе, не отрицает факта присутствия своего автомобиля в указанные в постановлении дату и время на указанном в постановлении участке местности.

Также не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления указание в тексте установочной части (абзац третий) фамилии ФИО2 вместо ФИО2, поскольку является технической опиской.

Вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения административной комиссией в полном объеме исследован, вина его установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения подтверждены достоверными доказательствами. Порядок и срок привлечения к административной ответственности коллегиальным органом не нарушен.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется нарушение требований пункта 8.5 Правил благоустройства и озеленения территории города Лангепаса, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях» от 11.06.2010 № 102-оз.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом того, что выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по данному административному делу установлено, что территория, на которой ФИО2 разместил свой автомобиль, ничем не огорожена, каким-либо знаком, обозначающим, что въезд на указанную территорию запрещен, не обозначена. Травяной покров на данном газоне не создан посевом семян специально подобранных цветов, трав. Отсутствие огораживающего бордюра, иного ограждения, делает въезд на указанную территорию свободным и доступным. То есть, муниципалитетом не предпринято никаких мер для отграничения дороги от озелененной территории.

При таких обстоятельствах, судья приходит к мнению об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Лангепас <номер> от 16.08.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 г. «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО2 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.А. Кучинский