УИД: 16RS0№-65
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки № CL-3573, по условиям которого поставщик обязалась поставить и передать ему товар: бытовку 6м (ДхШхВ) 6,0х2,4х2,5, с учетом доставки, разгрузки и установки, общей стоимостью 141 500 рублей.
Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, внеся 100 % предоплату по выставленному счету в день заключения договора.
В соответствии с договором ответчик обязался поставить товар в срок до 10-ти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет, чего, однако, до сих пор не сделала.
Поэтому истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировала.
Таким образом, истец полагал, что ответчиком нарушены его права потребителя, чем, в том числе, ему причинен моральный вред.
В связи с вышеизложенным, истец просил признать вышеуказанный договор поставки товара недействительным, и взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 141 500 рублей, неустойку (пени) в размере 41 742 рубля, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
При этом, ответчик ИП ФИО2 заявлением просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия и в удовлетворении иска отказать.
Ранее ответчиком был представлен отзыв по существу заявленного иска, которым последняя просила отказать в его удовлетворении, указывая на то, что никакого договора с истцом она не заключала и никогда не открывала расчетный счет в АО «Альфа-Банк», куда от истца поступили денежные средства. Договор был заключен от её имени и расчетный счет открыт неизвестными лицами – мошенниками. В подтверждение данных обстоятельств ответчик сослалась на приложенные к отзыву документы.
Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Исходя из п. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Кроме того, следует отметить, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).
Помимо приведенных выше норм закона возникшие в данном случае правоотношения также регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При этом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, в том числе исходя из представленных суду документальных доказательств, действительно, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договора поставки № CL-3573, поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю производимые или закупаемые товары (п. 1.1 договора), а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.
В названном договоре поставки поставщиком фигурирует ИП ФИО2, от имени которой также в нём выполнена подпись.
Поставщик обязался, исходя из п. 3.1.1 договора, осуществить поставку товара в срок до 10 (десяти) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 3.3.1 договора оплату товара покупатель обязался произвести своевременно и в полном объеме.
Оплата товара произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ полностью, в соответствии с условиями договора, по выставленному счету № CL3573 на приобретение товара – бытовки 6м (ДхШхВ) 6,0х2,4х2,5, стоимостью 125 000 рублей, с её доставкой, разгрузкой и установкой (имеются счет и квитанция) на сумму 141 500 рублей.
Вместе с тем, поставщик свои обязательства не выполнил, товар, являющийся предметом договора, покупателю не поставил.
В материалах дела имеется претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 (имеется кассовый чек АО «Почта России»), по адресу: 140411, <адрес>.
Извещение адресату вручено, однако, сама претензия адресатом не получена и была возвращена отправителю (фактически почтовое отправление адресатом не получено).
При этом, следует отметить, что претензия направлена по адресу, указанному в договоре поставки, который полностью совпадает с адресом регистрации ИП ФИО2
Согласно ответа ОВМ отдела МВД России по <адрес> РТ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, документирована паспортом гражданина РФ серии 46 06 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОМ <адрес> (Коломенским УВД <адрес>).
Исходя из ответа АО «Альфа-Банк» не запрос суда, от имени ИП ФИО2 открыт расчетный счет №. При открытии счет предоставлены: документ удостоверяющий личность – паспорт серии 46 06 № и ИНН <***>. Счет открыт при личной встрече клиента с работником/представителем банка.
Кроме того, суду представлены: подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», а также фотоизображение предположительно ФИО2, держащей паспорт гражданина РФ серии 46 06 №.
Следует отметить, что подписи в паспорте, в вышеуказанном подтверждении и договоре поставки № CL-3573 от ДД.ММ.ГГГГ визуально схожи.
Согласно же выписки по счету № в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет, открытый от имени ИП ФИО2, поступила денежная сумма в размере 141 500 рублей.
Вместе с тем, исходя из документов представленных ответчиком ИП ФИО2 вместе с заявлением об отмене заочного решения суда, вынесенного ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ксерокопии паспорта гражданина РФ серии 46 06 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОМ <адрес> (Коломенским УВД <адрес>), заверенной вр.и.о. нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес>, лицо, держащее вышеуказанный паспорт гражданина РФ, которое зафиксировано на фотоизображении, представленном на запрос суда АО «Альфа-Банк», не является ФИО2, а кем-то другим.
Паспорт же гражданина РФ, который держит названное лицо, содержит подпись владельца отличную от подписи ответчика ИП ФИО2, а также иную подпись иного должностного лица, выдавшего документ удостоверяющий личность его владельца, и имеет признаки фальсификации (подделки), поскольку его реквизиты полностью повторяют реквизиты подлинника паспорта гражданина РФ, выданного ФИО2
В материалах гражданского дела имеются материалы, свидетельствующие о возбуждении по заявлению ФИО2 уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших с использованием личных данных последней мошеннические действия.
Таким образом, заключенная истцом ФИО1, как покупателем, сделка (договор поставки № CL-3573 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором поставщиком фигурирует ИП ФИО2, от имени которой также в нём выполнена подпись, в силу ст.ст. 166-169 ГК РФ, является недействительной (ничтожной), поскольку заключена иным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, ответчиком суду представлены неопровержимые доказательства отсутствия оснований к привлечению её к материальной ответственности по заключенному истцом с неизвестным третьим лицом договору поставки.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о возврате ему за счет ответчика ИП ФИО2, уплаченной по договору денежной суммы.
Остальные требования иска производны от первоначальных, а потому также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.М. Ханипов